Meta responsabilizada por dañar a adolescentes: ¿cuáles son los próximos pasos?

Meta se vio involucrada en un hito legal tras ser condenada por un tribunal en Nuevo México por poner en riesgo la seguridad de los adolescentes. Este fallo marcó la primera vez que la compañía fue considerada responsable por sus prácticas, y el día siguiente, un jurado en Los Ángeles determinó que la empresa había diseñado sus aplicaciones para ser adictivas, perjudicando la salud mental de un demandante de 20 años, conocido como K.G.M.

Estos precedentes legales abrieron la puerta a una serie de demandas que cuestionan el enfoque de Meta hacia los usuarios adolescentes, a pesar de que la compañía era consciente de los efectos negativos de sus aplicaciones. Actualmente, hay miles de casos pendientes, y 40 fiscales generales de distintos estados han presentado demandas similares a la de Nuevo México.

Aunque las plataformas de redes sociales gozan de ciertas protecciones legales que las eximen de responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios, en este caso, se juzgaron las características de diseño de las aplicaciones, como el desplazamiento infinito y las notificaciones constantes.

"Adoptaron el modelo que se utilizó contra la industria tabacalera hace muchos años, y en lugar de centrarse en el contenido, se enfocaron en las características adictivas", comentó Allison Fitzpatrick, abogada especializada en medios digitales. "Esto resultó ser un argumento ganador en estos dos casos".

El jurado del caso de Nuevo México, tras un juicio de seis semanas, encontró a Meta culpable de violar la Ley de Prácticas Desleales del estado, imponiéndole una multa máxima de $375 millones. En el caso de Los Ángeles, donde se determinó que Meta era 70% responsable y YouTube 30% por el sufrimiento de K.G.M., se impuso una multa combinada de $6 millones. Otros competidores como Snap y TikTok llegaron a un acuerdo antes del juicio.

"Esa cantidad no significa mucho para las grandes empresas como Meta", afirmó Fitzpatrick. "Pero cuando multiplicas esos $6 millones por todos los casos en su contra, la cifra se vuelve significativa".

Un portavoz de Meta declaró: "Respetuosamente, no estamos de acuerdo con estos veredictos y apelaremos. Reducir algo tan complejo como la salud mental de los adolescentes a una sola causa corre el riesgo de dejar sin abordar muchos problemas más amplios que enfrentan los jóvenes hoy en día".

Durante el litigio, se revelaron nuevos documentos internos de Meta que mostraban un patrón de inacción respecto al impacto negativo de sus plataformas en los menores, así como un intento concentrado de aumentar el tiempo de uso de los adolescentes en sus aplicaciones, incluso durante la escuela o a través de cuentas "finstas", que son cuentas de Instagram falsas que los adolescentes crean para ocultarse de sus padres o maestros.

Uno de los documentos contenía un informe de un estudio realizado en 2019, en el que Meta llevó a cabo 24 entrevistas personales con personas cuyo uso del producto había sido señalado como problemático, una designación que se aplica a aproximadamente el 12.5% de los usuarios.

"La mejor investigación externa indica que el impacto de Facebook en el bienestar de las personas es negativo", afirmaba el informe.

Varios documentos mencionaban declaraciones del CEO de Meta, Mark Zuckerberg, y del jefe de Instagram, Adam Mosseri, sobre la priorización del compromiso del tiempo de los adolescentes. Zuckerberg incluso comentó que para que Facebook Live tuviera éxito entre los jóvenes, "supongo que tendremos que ser muy buenos en no notificar a los padres o profesores".

En otros documentos, empleados de Meta hablaron de manera despreocupada sobre los objetivos de la empresa para aumentar la retención de usuarios adolescentes.

"Aprendimos que una de las cosas que necesitamos optimizar es echar un vistazo a tu teléfono en medio de Química :)", escribió un empleado en un correo electrónico dirigido al CPO de Meta, Chris Cox.

"Nadie se despierta pensando que quiere maximizar la cantidad de veces que abre Instagram ese día", escribió Max Eulenstein, vicepresidente de producto de Meta, en un correo interno en enero de 2021. "Pero eso es exactamente lo que nuestros equipos de producto están tratando de hacer".

Un portavoz de Meta afirmó que muchos de los documentos recién publicados son de hace casi 10 años, pero que la empresa está escuchando a padres, expertos y autoridades sobre cómo mejorar la plataforma.

"Hoy no establecemos objetivos sobre el tiempo que los adolescentes pasan en la plataforma", indicó el portavoz, citando las cuentas de adolescentes de Instagram, introducidas en 2024, que ofrecen características de seguridad integradas para los usuarios menores. Estas protecciones incluyen la configuración predeterminada de las cuentas como privadas y solo permiten que las personas que siguen a los adolescentes los etiqueten o mencionen en publicaciones. Instagram también enviará recordatorios de tiempo límite indicando a los adolescentes que deben salir de la aplicación después de 60 minutos, lo cual solo puede cambiarse para menores de 16 años con permiso de sus padres.

Para Kelly Stonelake, directora de marketing de productos en Meta que trabajó en la empresa desde 2009 hasta 2024, estas revelaciones no son sorprendentes. (Stonelake actualmente está demandando a Meta por supuestas discriminaciones y acoso de género).

"La montaña de evidencia no sellada realmente demuestra lo que experimenté de primera mano", le dijo a TechCrunch.

En Meta, Stonelake lideró estrategias de "salida al mercado" para la aplicación social de realidad virtual Horizon Worlds mientras se implementaba entre los adolescentes. Ella alega que expresó preocupaciones sobre la falta de herramientas de moderación de contenido efectivas en el metaverso, pero sus objeciones no fueron tomadas en serio.

El gobierno de EE.UU. ha mostrado un gran interés en el tema de la seguridad en línea de los niños, especialmente después de que la ex-empleada de Meta, Frances Haugen, filtrara documentos internos comprometedores en 2021 que demostraron que Meta sabía que Instagram estaba perjudicando a las adolescentes.

Mientras el Congreso ha propuesto numerosos proyectos de ley destinados a abordar la seguridad en línea de los niños, muchos de estos esfuerzos harían más para vigilar a los adultos y censurar el discurso que para proteger a los menores, según algunos activistas por la privacidad.

"No hay un universo donde aprobar leyes de censura o de 'verificación de edad', bajo el disfraz de la seguridad infantil, no conduzca a una censura masiva de contenido y discurso que a Trump no le gusta", afirmó Evan Greer, director de Fight for the Future, en un comunicado.

Stonelake alguna vez hizo lobby en el Capitolio a favor de la Kids Online Safety Act, que ha tenido el mayor impulso de cualquiera de estos esfuerzos legislativos, recibiendo apoyo de empresas como Microsoft, Snap, X y Apple. Pero a medida que el proyecto de ley ha evolucionado y cambiado, se ha vuelto crítica con él.

"Insto a votar 'no' a la versión actual", dijo, citando las cláusulas de preempción del proyecto de ley, que anularían las regulaciones estatales sobre las empresas tecnológicas. "Hay un lenguaje en la última versión que cerraría las puertas del tribunal a los distritos escolares, a las familias de duelo, a los estados, y eso es una locura".

Este lenguaje podría, por ejemplo, anular el mismo caso que Nuevo México presentó contra Meta.

"Necesitamos que la gente venga a la mesa con soluciones, en lugar de lo que están haciendo ahora, que es simplemente contar una historia diferente a ambos lados para agitar y asustar a la gente", dijo Stonelake. "La solución real tendrá que ser compleja y matizada y considerar múltiples prioridades".

Temas