Hidrovía: Jan De Nul y Servimagnus defendieron su oferta en la licitación
La nota sostiene que el supuesto ahorro surge de la omisión del pago de impuestos.
12/06/2026 | 21:29Redacción Cadena 3
FOTO: Ilustrativa.- La Vía Navegable Troncal, clave en el comercio exterior argentino.
La asociación Jan de Nul y Servimagnus, oferente preadjudicada en la Licitación Nacional e Internacional N° 1/2025 para la concesión de la Vía Navegable Troncal (VNT), envió una nota a distintas entidades vinculadas con el proceso para refutar los planteos realizados por la empresa DEME sobre una posible reducción tarifaria.
Según el documento, remitido a CIARA y también distribuido a otras entidades relacionadas con la actividad, entre ellas la Unión Industrial Argentina (UIA), la Bolsa de Comercio de Rosario y la Cámara de Puertos Privados, la propuesta de descuento presentada por DEME se basa en premisas consideradas incorrectas por la firma preadjudicada.
La nota sostiene que el supuesto ahorro surge de la omisión del pago de impuestos, de un nivel de inversiones considerado insuficiente y de errores en la estimación de ingresos por peajes. Además, señala que DEME no cuestionó oportunamente el esquema tarifario previsto en la licitación y que había manifestado previamente su conformidad con las reglas del proceso.
En el escrito, Jan de Nul–Servimagnus firmó que el plan económico financiero de Deme contempla una liquidación de IVA que no resulta consistente con la normativa vigente y que esa situación incrementa artificialmente la rentabilidad proyectada de la oferta.
También indicó que las inversiones previstas por Deme alcanzarían unos 280 millones de dólares durante los primeros cinco años y permanecerían en cero durante las dos décadas siguientes, mientras que tanto el modelo de referencia de la UNCTAD como la oferta de Jan de Nul contemplan montos superiores a los 850 millones de dólares.
Asimismo, la empresa sostuvo que Deme sobreestimó sus ingresos al proyectar tarifas de peaje posteriores a la profundización por encima de los máximos permitidos en el pliego, lo que habría generado una diferencia estimada en unos 370 millones de dólares.
La asociación concluyó que la oferta de Deme no refleja una mayor competitividad sino una estructura basada en supuestos que, a su criterio, no podrían sostenerse durante la concesión, por lo que consideró irreal la rentabilidad utilizada para justificar la reducción tarifaria propuesta.
