Caso Nora Dalmasso: la defensa sostiene que fiscales desviaron el enfoque del juicio

Buenos Aires, 3 de mayo (NA) – Las audiencias testimoniales en el jury contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, acusados de negligencia grave y mal desempeño en el caso del asesinato de Nora Dalmasso en noviembre de 2006, han llegado a su fin. La etapa de alegatos se aproxima y se espera conocer el futuro de los acusados. La defensa de la familia Macarrón sostiene que los fiscales "desviaron el eje" de la causa. Aunque no hay confirmación oficial, el veredicto podría ser anunciado el jueves 7 de mayo.

En diálogo con la Agencia Noticias Argentinas, Mariángeles Mussolini compartió detalles sobre el desarrollo de las audiencias y lo que se proyecta para las próximas semanas. Resaltó la importancia de algunos testigos que aportaron contexto a la investigación y explicaron cómo la causa llegó a estar prescripta, mientras que el acusado Roberto Bárzola permanece en libertad.

Recientemente, se informó que el ADN encontrado en el cinto de la bata de Dalmasso y en la zona íntima corresponde a Bárzola, el parquetista que trabajó en la casa en el momento del crimen. Mussolini enfatizó: "Hay algo que me parece central y muy grave. Lo que estamos viendo es que estos fiscales, en lugar de defender su actuación en el proceso, están intentando desviar el eje y, en los hechos, terminan defendiendo a Bárzola".

Para justificar esta afirmación, indicó que "se han utilizado las peores estrategias", que incluyen "volver a revictimizar a la familia y a la propia víctima, y tratar de desacreditar a quienes sí hicieron lo que correspondía". Se refirió específicamente al actual fiscal Pablo Jávega, quien avanzó en una línea de investigación que debió haberse seguido hace 20 años, y al fiscal de Cámara Julio Rivero, que reconoció a Nora como víctima de violencia de género.

Mussolini agregó: "Eso no solo fue un acto de justicia, sino que también le devolvió a la familia y a la sociedad la posibilidad de acercarse a una verdad que durante años les fue negada".

Sobre la declaración del fiscal que actualmente lleva la causa, mencionó que "explicó fundamentalmente cómo llegó al ADN de la persona hoy imputada; el método que llevaron a cabo, centrándose en la prueba genética; y el NN que nunca se había identificado".

Destacó que "esto es delicado, porque justamente se los está juzgando, entre otras cosas, por no haber tomado el ADN de Bárzola. Esa omisión es la que nos tiene hoy en esta situación, a la espera de que el Tribunal Superior de Justicia resuelva sobre la prescripción".

Con el cierre de la rueda de declaraciones, se dictó un cuarto intermedio hasta el próximo miércoles 6 de mayo, cuando comenzarán los alegatos finales. Aunque no está confirmado, se espera que el jurado dé a conocer su veredicto al día siguiente, el jueves 7 de mayo, antes del 28, fecha límite para concluir un jury.

Temas