Alertan sobre un "engaño" en referéndum de Chubut que elimina fueros judiciales

1. Audio. Alertan sobre un "engaño" en el referéndum de Chubut que elimina fueros judiciales

   Radioinforme 3

   Episodios

Chubut acudió a las urnas no solo para renovar dos bancas en la Cámara de Diputados, sino también para participar en un plebiscito que definió la eliminación de los fueros para políticos, jueces y gremialistas en la provincia. La consulta popular resultó en una victoria significativa para la opción que apoyaba la eliminación de estos privilegios, con un 63,6% de los votos a favor, frente al 36,9% que optó por mantenerlos.

La iniciativa fue impulsada por el gobernador Ignacio Torres, quien celebró el resultado a través de sus redes sociales, afirmando: "A partir de hoy, en Chubut no hay más privilegios: todos somos iguales ante la ley".

El plebiscito no estuvo exento de polémicas, pero logró captar la atención de la población, que se mostró mayoritariamente a favor de la propuesta. La votación se realizó en el contexto de elecciones legislativas, donde el oficialismo provincial, representado por la lista encabezada por Ana Clara Romero, no logró obtener los resultados esperados.

La eliminación de los fueros fue considerada un avance hacia la igualdad ante la ley, un tema que resonó con fuerza entre los votantes chubutenses.

Sin embargo, el presidente de la Federación Latinoamericana de Magistrados (FLAM), Marcelo Gallo Tagle, expresó en diálogo con Cadena 3 su preocupación por el referéndum y criticó la forma en que se informó a la población y enfatizó que la inmunidad judicial no es un privilegio, sino una garantía para la ciudadanía.

/Inicio Código Embebido/

A PARTIR DE HOY, EN CHUBUT NO HAY MÁS PRIVILEGIOS: TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY.

En medio de una elección nacional, marcada por una fuerte polarización que, estoy convencido, debemos superar para crecer, hoy justicialistas, radicales, del PRO, libertarios e independientes… pic.twitter.com/IPIo6HrHGE

— Nacho Torres (@NachoTorresCH) October 27, 2025

/Fin Código Embebido/

"Es un tema que a nosotros nos preocupa mucho porque, como está ocurriendo en distintas circunstancias, se informa incompleta o sesgada a la población, tirando un título muy marketinero para poder incidir sobre este avasallamiento que sufrimos permanentemente en la independencia del Poder Judicial", afirmó Gallo Tagle. Y aclaró: "No es algo que ocurre acá solamente en la Argentina, ocurre también en Latinoamérica, en donde se difunde una noticia, como la que estamos hablando nosotros, con un título seductor, pero sin informar a la gente lo que realmente significa semejante plebiscito. O sea, la gente fue a votar sin saber a ciencia cierta qué es lo que estaba votando".

El presidente de la FLAM citó el caso de México como ejemplo: "Conocerán el ejemplo de México, en donde se modificó la constitución y donde se dispuso la destitución del total de los jueces elegidos por voto popular. La manera de informar planteando que los jueces tienen privilegios es algo que moviliza. Y así se destituyó y ganaron en la elección popular los jueces impuestos por el narcotráfico. Acá pasa algo semejante. Si no estamos informando a la gente qué significa dejar sin efecto el beneficio de la inmunidad, la gente vota engañada".

Respecto al mecanismo existente para jueces, Gallo Tagle recordó: "El tema está establecido en la Constitución Nacional, donde en el artículo 110 refiere este fuero de inmunidad y da garantía a los jueces de permanecer en su cargo en la medida que observen una adecuada conducta y fiel cumplimiento de sus funciones. El artículo 115 de la Constitución es el que establece si no cumple con esas funciones cuál es el mecanismo para destituirlo".

Explicó que sin esta garantía, "corremos el riesgo de que frente al menor fallo que pueda afectar al poder político, mediático o económico de turno, ese juez sea muy fácil de reemplazar por lo saco del medio porque no me gusta lo que resuelve".

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

Y añadió: "Hay todo un procedimiento agravado, pero que no está dado para privilegio del magistrado. Si el magistrado obra mal nosotros, desde la institución, somos los primeros en querer destituirlo porque afecta y mancha nuestra imagen. Pero tampoco podemos permitir que se engañe a la gente y se plantee esto como un privilegio que no lo es".

Consultado sobre posibles acciones, respondió: "Si esto avanzara, necesariamente va a haber que judicializarlo porque a primera vista esto ya parece como una plena contradicción con la Constitución Nacional, vulnerando la independencia del Poder Judicial. Entonces aparecería como algo muy lógico que esa inconstitucionalidad tenga que ser decretada, porque en definitiva es un avance muy, muy grosero".

Finalmente, destacó el rol del Poder Judicial: "El poder judicial es el poder más débil de los tres poderes porque, frente a este tipos de avances, quien tiene la pluma para modificar estos proyectos vienen del poder Ejecutivo y Legislativo. O sea, con acuerdos políticos se avanza, y esos acuerdos políticos están signados frecuentemente porque el Poder Judicial es el poder incómodo. El poder judicial cuando cumple adecuadamente su función es el que pone los frenos a esos avasallamientos que no son contra el Poder Judicial, son contra la ciudadanía".

Gallo Tagle insistió en que el plebiscito se propuso "con el simple título eliminemos los privilegios de todo este grupo de jueces, gobernadores, legisladores, sin informar lo que esto significa y al menos en lo que a nosotros nos preocupa en el poder judicial. Esa es una garantía de los ciudadanos, no de los jueces".

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

Entrevista de Luis Fernández Echegaray.

Temas