Corte Suprema rechaza demanda de Alan Dershowitz contra CNN por difamación

WASHINGTON — La Corte Suprema se negó el lunes a volver a considerar una demanda por difamación de 300 millones de dólares presentada contra CNN por su cobertura de los comentarios de un abogado prominente, emitidos mientras defendía al presidente Donald Trump durante su juicio político en 2020.

La mayoría de los jueces optó por no abordar el caso a través de una breve orden sin ofrecer explicaciones. Sin embargo, los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas expresaron su desacuerdo y pidieron al tribunal que reconsiderara los estándares legales aplicables a las figuras públicas que alegan difamación.

Según documentos judiciales, Alan Dershowitz argumentó que la cadena de noticias había presentado solo una parte de sus comentarios durante su defensa del presidente, distorsionando su significado para hacerlo parecer como si hubiera perdido la razón.

Por su parte, CNN sostuvo que múltiples medios habían interpretado sus declaraciones de manera similar y que Dershowitz no pudo demostrar que la cadena intentara tergiversar lo que había dicho.

En su apelación, Dershowitz solicitó al tribunal que reconsiderara el caso New York Times Co. v. Sullivan, un precedente de la Primera Enmienda que dificulta que las figuras públicas ganen demandas por difamación, ya que exige probar que un medio publicó intencionalmente información falsa o actuó con desprecio temerario hacia la verdad.

Dershowitz, quien es profesor jubilado de la Facultad de Derecho de Harvard y comentarista legal, formó parte del equipo defensor de Trump durante el juicio político por acusaciones de que solicitó favores políticos a Ucrania a cambio de asistencia militar. Aunque fue condenado por la Cámara de Representantes, el Senado, de mayoría republicana, lo absolvió.

Dershowitz había declarado en una ocasión: "lo único que haría ilegal un quid pro quo es si el quo fuera de algún modo ilegal", argumentando que proporcionar armas a Ucrania no es ilegal. También mencionó que todos los funcionarios públicos que conoce consideran que su elección es de interés público y, en su mayoría, tienen razón al pensar así.

Alegó que CNN había editado sus declaraciones de tal manera que parecía sostener que un presidente podía evitar un juicio político por actos ilegales siempre que lo hiciera para ser reelegido, un concepto que su demanda original calificó de "obviamente absurdo y descabellado".

CNN, en respuesta, afirmó que sí emitió la totalidad de sus declaraciones durante la cobertura en vivo y que le extendió invitaciones adicionales para que aclarara el sentido de sus afirmaciones.

Los tribunales inferiores desestimaron la demanda, concluyendo que Dershowitz no había demostrado que CNN actuara con "malicia real" en su cobertura, lo que no alcanzaba el estándar establecido por New York Times Co. v. Sullivan.

Temas