La Justicia desestimó un reclamo millonario de Ruanda a Gran Bretaña
El tribunal arbitral de La Haya rechazó la demanda de 134 millones de dólares por la cancelación del polémico acuerdo de reasentamiento de refugiados que anuló el primer ministro Keir Starmer.
Por MIKE CORDER — Un panel de árbitros internacionales ha desestimado un reclamo millonario de Ruanda contra el Reino Unido relacionado con un acuerdo de reasentamiento de refugiados que fue anulado por el primer ministro Keir Starmer apenas asumió el cargo en 2024.
Este acuerdo, establecido en 2022 por el entonces primer ministro Rishi Sunak, contemplaba el envío de migrantes que llegaran al Reino Unido como polizones o en embarcaciones hacia el país africano. El pacto incluía la realización de pagos a Ruanda para ayudar a cubrir los costos asociados con la reubicación de estos migrantes. En el momento de la anulación del acuerdo, la secretaria del Interior, Yvette Cooper, lo calificó como "el despilfarro de dinero de los contribuyentes más escandaloso que he visto en mi vida".
La Corte Permanente de Arbitraje rechazó dos reclamos de Ruanda, cada uno por 50 millones de libras (67 millones de dólares), que estaban vinculados a la financiación del acuerdo cancelado. La decisión, fechada el 15 de mayo, fue anunciada oficialmente el lunes por el panel con sede en La Haya. Asimismo, se desestimaron otros dos reclamos relacionados con supuestos incumplimientos del pacto por parte del Reino Unido.
En un fallo extenso de 76 páginas, el panel determinó que los intercambios diplomáticos escritos entre ambos países tras la anulación del acuerdo equivalían a un entendimiento de que el Reino Unido no realizaría los dos pagos de 50 millones de libras, previstos para abril de 2025 y 2026, destinados a cubrir los costos de reubicación de migrantes.
El acuerdo estipulaba que los migrantes serían enviados a Ruanda, donde se procesarían sus solicitudes de asilo y, en caso de ser aprobadas, se quedarían en el país. Sin embargo, el Tribunal Supremo británico había dictaminado que la política era ilegal, argumentando que Ruanda no es un tercer país seguro para migrantes.
El gobierno británico expresó en un comunicado: "El Reino Unido defendió con firmeza su posición, y el tribunal ha fallado ahora a favor del Reino Unido en todos los aspectos". Además, el gobierno de Starmer se ha comprometido a implementar reformas esenciales para restaurar el orden y control en las fronteras, lo que incluye la eliminación de los incentivos que atraen a migrantes ilegales al país y un aumento en las expulsiones de quienes no tienen derecho a estar en el Reino Unido.
Por su parte, la portavoz del gobierno de Ruanda, Yolande Makolo, afirmó que Ruanda "respeta el laudo del tribunal y considera el asunto concluido". Sin embargo, mencionó la opinión discrepante de uno de los árbitros, que, según ella, "muestra que las cuestiones ante el tribunal eran complejas y abiertas a distintas conclusiones jurídicas". Makolo añadió que Ruanda seguirá trabajando de manera constructiva con socios internacionales, guiada por las normas internacionales y una cooperación mutuamente beneficiosa.
___________________________________
Contribuyeron a esta nota los corresponsales Jill Lawless en Londres e Ignatius Ssuuna en Kigali, Ruanda.
___________________________________
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
Lectura rápida
¿Qué ocurrió con la demanda de Ruanda?
Un panel de árbitros internacionales desestimó la demanda de Ruanda contra el Reino Unido por un acuerdo de reasentamiento de refugiados.
¿Cuánto reclamaba Ruanda?
Ruanda reclamaba 100 millones de libras por la cancelación del acuerdo de refugiados.
¿Quién canceló el acuerdo?
El acuerdo fue cancelado por el primer ministro Keir Starmer en 2024.
¿Qué dijo el gobierno británico?
El gobierno británico defendió su posición y el tribunal falló a su favor en todos los aspectos.
¿Cuál es la postura de Ruanda tras la decisión?
Ruanda respeta el laudo del tribunal y considera el asunto concluido, aunque reconoce la complejidad del caso.
[Fuente: AP]





