Expertos cuestionan a Adorni y advierten sobre posibles consecuencias penales

1. Audio. Expertos cuestionan a Adorni y advierten sobre posibles consecuencias penales

   Siempre Juntos Rosario

   Episodios

Las explicaciones brindadas por el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, para justificar su patrimonio continúan generando fuertes cuestionamientos entre especialistas en materia penal y anticorrupción. En entrevistas radiales, el exfiscal de la Oficina Anticorrupción, Manuel Garrido, y el abogado penalista tributario Marcos Sequeira analizaron el caso y coincidieron en señalar que las respuestas ofrecidas por el funcionario no despejan las dudas existentes.

Garrido sostuvo que la defensa pública de Adorni parece orientada a enfrentar la investigación judicial en marcha. “La impresión que tengo es que es una jugada desesperada para eludir la investigación penal, tratar de justificar el monto patrimonial que se le ha detectado, que nunca declaró y por el cual nunca pagó impuestos”, afirmó.

El ex fiscal nacional de Investigaciones Administrativas consideró que la explicación basada en supuestas inversiones realizadas con dinero heredado presenta numerosos puntos que deberán ser corroborados. “Es una construcción retroactiva sobre la base de lo que sabe que la Justicia conoce. Intenta justificar esa evolución patrimonial”, señaló.

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

En ese sentido, remarcó que la Justicia deberá verificar cada uno de los movimientos mencionados por el funcionario. “Cuando recibió ese dinero, dónde lo guardó, cuándo lo invirtió, cómo lo transformó nuevamente en dólares y dónde terminó ese patrimonio son cuestiones que tendrán que comprobarse”, explicó.

Para Garrido, el problema no se limita únicamente a una eventual causa por enriquecimiento ilícito. “Más allá de la investigación patrimonial, también existe la cuestión de la declaración jurada. No declaró esos bienes y eso también constituye un problema legal”, advirtió.

El ex titular de la Oficina Anticorrupción sostuvo además que las explicaciones brindadas públicamente no alcanzan por sí solas para cerrar el caso. “Las justificaciones de un enriquecimiento no terminan la investigación. Al contrario, pasan a ser objeto de verificación por parte de la Justicia”, afirmó.

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

Consultado sobre el rol de la Oficina Anticorrupción, Garrido consideró que el organismo debería haber actuado mucho antes. “Lo primero que tendría que haber hecho era analizar la declaración jurada y abrir una investigación de oficio. Me permito dudar de que eso haya ocurrido”, sostuvo.

También recordó algunas inconsistencias que ya habían trascendido previamente. “Había una declaración jurada en la que figuraban cero pesos de consumo durante un año. Son datos absurdos sobre los que la Oficina Anticorrupción tiene facultades para pedir explicaciones”, indicó.

Por otra parte, Garrido cuestionó la falta de autonomía de los organismos de control. “Desde siempre venimos reclamando que los órganos anticorrupción sean independientes. Ni la vieja ni la nueva política avanzaron en ese sentido”, lamentó.

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

En la misma línea crítica se expresó el abogado y contador Marcos Sequeira, especialista en derecho penal tributario. Tras escuchar la entrevista televisiva de Adorni, afirmó que las explicaciones del funcionario le generaron “vergüenza ajena”.

“Cuando alguien deja de pagar impuestos y pretende justificarse diciendo que muchos argentinos guardaban dólares debajo del colchón, eso no constituye una causa de justificación válida”, afirmó el especialista.

Según Sequeira, desde una mirada estrictamente jurídica, el caso presenta elementos que podrían encuadrarse en una evasión tributaria. “Prima facie estamos frente a una situación que podría configurar un delito de evasión”, sostuvo.

/Inicio Código Embebido/

/Fin Código Embebido/

No obstante, explicó que las modificaciones introducidas por la denominada Ley de Inocencia Fiscal podrían beneficiar al funcionario respecto de eventuales consecuencias tributarias. “Los nuevos montos mínimos de punibilidad son mucho más altos y eso puede tener impacto en las causas vinculadas a evasión”, señaló.

Sin embargo, aclaró que esa normativa no alcanza a otros delitos que podrían investigarse. “La ley dispensa consecuencias tributarias, pero no perdona delitos como el enriquecimiento ilícito o el lavado de activos. Esas investigaciones siguen plenamente vigentes”, remarcó.

Finalmente, Sequeira cuestionó la filosofía general de este tipo de regímenes de regularización. “Siempre sostuve que estas leyes de amnistía, moratorias o blanqueos son inequitativas e injustas porque terminan promoviendo la comisión de delitos económicos”, afirmó. Y concluyó con una crítica contundente: “Más del 90% de las causas vinculadas al régimen penal tributario han quedado sin efecto, dejando sin consecuencias años de investigaciones judiciales”.

Entrevista de Alberto Lotuf.

Temas