Jáuregui: "El informe de los peces es sesgado y parcial"

José Martín Jáuregui es Ingeniero Agrónomo egresado de la Universidad Nacional de La Plata. Desde el año 2010 es docente en la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional del Litoral donde se desempeña como Profesor Adjunto de la cátedra de Forrajes. 

En la actualidad es Gerente para Latinoamérica de la unidad de Negocios Smart Farming de Datamars. José es también Especialista en Ciencia Aplicada (Lincoln University, Nueva Zelanda) y Doctor en Ciencias Agrarias (Universidad Nacional de Mar del Plata). Su área de expertise es la Ecofisiología de Pasturas y el desarrollo de Sistemas Ganaderos sustentables. Es también un entusiasta de la comunicación en el sector agropecuario.

En diálogo con El Campo Hoy, detalló sus dudas respecto del informe que circuló por todos los medios del país y hasta algunos mundiales. 

"La realidad es que el trabajo, el primer autor, y los dos últimos ya tenían un antecedente. Recuerdo que en 2021 yo ya había armado un hilo de Twitter, porque habían evaluado que la mortandad de peces en el Río Salado era a raíz del glifosato, habiendo evaluado tan solo dos peces".

/Inicio Código Embebido/

Otra vez la historia de los sábalos y los "agrotóxicos".
El trabajo fue publicado en un journal internacional. Y tuvo repercusión en todos los medios nacionales.
Supongo que ninguno de los que escribieron las notas leyeron el paper.
Yo sí. Por vasco y porfiado.
Sale hilo ?? pic.twitter.com/RvHKWdwcrN

— José Jáuregui ???? (@josephmjauregui) February 17, 2023

/Fin Código Embebido/

Para el agrónomo, hay una mirada sesgada que se traduce en la metodología del trabajo. "Estos mismos autores (quienes no discuto su nivel profesional, incluso es una persona de mucho renombre), y no creo que haya habido mala fe, pero sí un sesgo", sostuvo.

El dato más llamativo y poco científico, podría decirse, es que en este trabajo que publican, ellos evalúan 16 peces, en el marco de la bajante más importante del río Salado desde el año 1952. 

Me tomé el trabajo de leer el trabajo completo, de evaluar los materiales, y arrancamos por esa parte: con sólo 16 peces evaluados afirman que hay un récord mundial de contaminación.

Por otro lado, el profesional critica que los niveles que encuentran específicamente de glifosato están muy por debajo de los umbrales máximos que determina la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE.UU. (estaba 10 veces por debajo).

Además, a nivel más técnico, "cuando uno piensa en el desvío estándar (medición de la variabilidad de una muestra) cuando el desvío estándares más alto que el promedio, eso implica que la variabilidad es muy alta. Entonces, ya de por sí, esos 16 peces que es una muestra muy pequeña, lo que vemos es que además había una enorme variación entre los contenidos de estos compuestos".

Dudas y más dudas 

Todo eso le genera preguntas y dudas. "Me llama mucho la atención que cuando uno revisa otra bibiliografía similar evalúan 500 a 600 peces en Argentina. Y acá se llega incluso a conclusiones tales como que la cercanía a estos cultivos OGM es lo que hace que se incrementen los niveles de fitosanitarios en las aguas".

En ese sentido, remarca que "todos los cultivos están modificados genéticamente. El maíz primitivo (teocinte) era el tamaño de un dedo. O sea que el hombre selecciona cultivos desde que practica la agricultura en función del mejor rinde en grano, gusto, etc. Existe hace miles de años, y hay como una mezcla de cosas, y a mí me queda la sensación que sólo rascamos en la superficie. El trabajo analiza 136 elementos, y reporta solo 5 o 6".

¿No hay metales pesados ni bacterias?

Según Jáuregui, el planteo respecto al trabajo es que, por ejemplo, sería muy interesante un análisis de metales pesados, "porque sabemos que muchas industrias durante muchos años han vertido metales pesados al río; o un análisis de bacterias coliformes, las que tradicionalmente desembocan de las cloacas". 

Finalmente, criticó que una vez más, 

nos quedamos con una película muy parcial y muy sesgada. Y es algo contraproducente, porque le pegamos al eslabón más débil, como es el agro, porque está muy atomizado, disperso y con poca capacidad de respuesta.