La asombrosa historia de la Ley Katy Perry y el abuelo que perdió su mansión
Una nueva legislación en EE. UU. busca defender a los ancianos en ventas de propiedades. Inspirada en el caso de un veterano y Katy Perry, quien compró su mansión por 11 millones.
19/06/2025 | 15:00Redacción Cadena 3
La iniciativa conocida como Ley Perry, formalmente llamada Ley Perry Protecting Elder Realty for Retirement Years Act, busca otorgar a los ancianos un periodo de reflexión al realizar transacciones inmobiliarias, similar a lo sucedido entre un veterano de 85 años y la cantante Katy Perry.
La propuesta surgió en 2023, con el interés de evitar abusos financieros hacia las personas mayores durante las transacciones de bienes raíces. Aunque aún no ha sido debatida oficialmente en el Congreso de EE. UU., ha vuelto a tomar relevancia por un rumor que indicaba su promulgación.
El proyecto establece que las personas mayores de 75 años cuyos contratos o convenios sean firmados, dispongan de un “periodo de reflexión” de 72 horas para anular dichos contratos sin penalización, haciéndose especial énfasis en aquellos con condiciones médicas vulnerables.
El caso más conocido relacionado con esta problemática fue el de Katy Perry, quien desalojó a Carl Westcott, un veterano de 85 años que vendió su mansión valuada en 15 millones de dólares por aproximadamente 11.25 millones.
Westcott intentó revocar el acuerdo poco después de la firma, argumentando que había estado bajo el efecto de analgésicos tras una reciente cirugía. Así lo expuso su abogado en una denuncia realizada en 2020: “La combinación de su edad, la fragilidad de su espalda y una cirugía reciente, junto con los opiáceos que consumía, llevaron a que el Sr. Westcott no estuviera en condiciones mentales adecuadas”.
Los representantes de Katy Perry, en cambio, no rescindieron el contrato; le notificaron días posteriores que debía desocupar la vivienda o sería desalojado.
Finalmente, en noviembre de 2023, después de una prolongada batalla legal, el juez Joseph Lipner determinó que la compra de la propiedad en Montecito, California, era válida. El magistrado aseguró que no existió “ninguna evidencia creíble” de que Westcott no se hallara en condiciones de cerrar el acuerdo: “Westcott firmó otros contratos antes y después del mencionado contrato. No ha intentado rescindir ninguno de esos otros acuerdos por incapacidad”.
[Fuente: Noticias Argentinas]
