Damnificados del derrumbe en Gesell cuestionan las contradicciones en la pericia

Buenos Aires, 4 abril (NA) -- La abogada Graciela Bravo, representante de damnificados en la causa por el derrumbe del Apart Hotel Dubrovnik en Villa Gesell, cuestionó con dureza el último informe realizado por el perito de parte del arquitecto acusado Enrique Bonavita y sostuvo que presenta "múltiples contradicciones internas, dislocaciones lógicas y afirmaciones" demasiado categóricas para la evidencia disponible.

En un extenso descargo, al que tuvo acceso la Agencia Noticias Argentinas, la letrada afirmó que "del propio desarrollo argumental del informe pericial se desprende la existencia de inconsistencias", y advirtió que el informe tiene una "tensión metodológica", porque reconoce que los datos son limitados, pero igual presenta conclusiones como si fueran exactas.

En ese sentido, remarcó que el texto admite que el relevamiento estructural fue "preciso pero aleatorio" y que existió una "imposibilidad de precisar la exactitud" de los datos, aunque luego brinda "grados de vulnerabilidad 'aproximados' como si el modelo adoptado permitiera una cuantificación robusta y estable".

En cuanto al aspecto metodológico, señaló como "objetable" que el dictamen se haya apoyado en "páginas web, testimonios y publicaciones periodísticas", sin discriminar con claridad qué conclusiones derivan de cálculos, cuáles de observación empírica y cuáles de información externa.

Además, cuestionó lo que definió como una "oscilación conceptual entre indeterminación y certeza en materia causal", porque el escrito entiende que "la situación desencadenante no pudo ser determinada fehacientemente", pero simultáneamente afirma que "la cinemática de la caída permite identificar el origen de la falla" y que la zona de fractura quedó "totalmente definida".

En otro tramo, apuntó contra el análisis del suelo al indicar que la pericia afirma que "no se detectó falla de la estructura del sustrato", aunque después considera que esa falla "pudo haberse producido muy lentamente" y que resulta "indescifrable en esta instancia", lo que, a su criterio, impide "excluir con solvencia la incidencia del suelo como factor causal relevante".

Respecto de las intervenciones realizadas en el edificio durante 2024, la abogada señaló que existe una "tensión no resuelta", ya que el informe descarta que hayan sido un factor desencadenante, pero al mismo tiempo sostiene que la estructura carecía de margen de seguridad y que "cualquier variación de solicitaciones o degradación natural podía conducir inexorablemente al colapso".

Asimismo, consideró una "indebida superposición de planos causales heterogéneos", en tanto, equipara irregularidades administrativas con fallas de construcción, y sostuvo que la ausencia de documentación técnica "no constituye, por sí misma, una causa estructural del colapso".

La letrada también puso en tela de juicio la utilización de supuestos no verificados sobre la calidad de los materiales, al señalar que el escrito parte de la hipótesis de un "hormigón típico de uso normal", aunque reconoce que una de las columnas "se mantuvo en pie seguramente porque la calidad del hormigón habría sido superior al considerado".

Finalmente, criticó que el informe no compare de manera seria sus conclusiones con las de organismos como el INTI y Bomberos, y sostuvo que no presenta pruebas, simulaciones ni análisis alternativos que permitan demostrar que esos resultados están equivocados, por lo que no cumple con el nivel mínimo de rigor científico necesario para contradecirlos.

Temas