Fallo por YPF: un abogado explicó por qué se anuló la condena y qué viene ahora
Fabio Ferrer analizó el revés judicial en Estados Unidos, sostuvo que el caso fue mal planteado por los demandantes y advirtió sobre el impacto en la seguridad jurídica.
27/03/2026 | 16:15Redacción Cadena 3
FOTO: Argentina celebra el fallo favorable a YPF.
-
Audio. Fallo por YPF: un abogado explicó por qué se anuló la condena y qué viene ahora.
Viva la Radio
El fallo de la Justicia de Estados Unidos que anuló la millonaria condena contra la Argentina por el caso YPF generó una fuerte repercusión política, económica y jurídica. Mientras el presidente Javier Milei se apresta a hablar en cadena nacional, el abogado Fabio Ferrer aportó una mirada técnica clave para entender qué ocurrió y cuáles pueden ser los próximos pasos.
En diálogo con Cadena 3, Ferrer desmenuzó el origen del litigio, los errores de los demandantes y el alcance real de una decisión que, según coincidieron distintos especialistas, representa un alivio fiscal inmediato, pero deja interrogantes a futuro.
/Inicio Código Embebido/
Histórico fallo. Milei celebró la sentencia a favor en el caso YPF y hará una cadena nacional
El Presidente se dirigirá al país a las 19 horas desde Casa Rosada y pondrá el foco en la decisión de la Justicia de Estados Unidos que anuló la millonaria condena contra la Argentina.
/Fin Código Embebido/
El origen del conflicto: la estatización de 2012
Para comprender el fallo, Ferrer remarcó que es necesario retroceder a 2012, cuando el Estado argentino decidió reestatizar YPF durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, con un rol central del entonces ministro de Economía Axel Kicillof.
En ese momento, el estatuto de la compañía establecía que quien adquiriera más del 15% de las acciones debía realizar una Oferta Pública de Adquisición (OPA) para proteger a los accionistas minoritarios. Sin embargo, el Gobierno optó por avanzar con una expropiación bajo el artículo 17 de la Constitución Nacional.
“Se decidió no aplicar ese mecanismo y avanzar con la expropiación, fijando un precio que luego fue discutido en los organismos correspondientes”, explicó Ferrer.
El conflicto escaló cuando accionistas que no quedaron conformes con la compensación vendieron sus derechos litigiosos a fondos especializados, entre ellos Burford Capital, que adquirió el caso y lo llevó a tribunales estadounidenses.
La causa recayó en la jueza Loretta Preska, quien en primera instancia falló contra la Argentina y la condenó a pagar más de 16.000 millones de dólares, cifra que con intereses podía superar los 18.000 millones.
Según Ferrer, ese fallo se basó en que el Estado no había respetado el estatuto societario al momento de tomar el control de la empresa.
/Inicio Código Embebido/
Fallo histórico. Kicillof dijo que Milei "se equivocó fuerte" sobre YPF: “Defendía a los buitres”
El gobernador bonaerense respondió con dureza al Presidente luego de la decisión judicial en Estados Unidos que benefició a la Argentina. Reivindicó la expropiación de la petrolera y cuestionó el uso político del caso.
/Fin Código Embebido/
La clave del fallo: “reclamaron mal y en el lugar equivocado”
La Cámara de Apelaciones de Nueva York revirtió esa decisión, aunque con un voto en disidencia del juez José Cabranes. Para Ferrer, el punto central del fallo es técnico: “La Cámara dice que los demandantes reclamaron mal y en el lugar equivocado. Este tipo de conflicto debía tratarse en la justicia argentina o en el ámbito societario, no en Estados Unidos.”
El tribunal sostuvo que:
-El estatuto de YPF no podía estar por encima de una ley nacional.
-El reclamo debía haberse canalizado en instancias locales, como el Tribunal de Tasación o la justicia comercial.
-La vía elegida por los demandantes fue incorrecta.
De este modo, no se avanzó sobre el fondo de la cuestión económica, sino que se desestimó el caso por una cuestión de competencia y encuadre legal.
/Inicio Código Embebido/
Mercados. Se disparan las acciones de YPF tras el fallo de la Justicia estadounidense
Suben 4% los ADRs en Wall Street y 3% en Buenos Aires.
/Fin Código Embebido/
¿Victoria política o fallo técnico?
El fallo desató una disputa política inmediata. Mientras el Gobierno lo presenta como un logro propio, desde el kirchnerismo aseguran que la decisión valida la legalidad de la expropiación.
Ferrer fue claro al respecto: “El fallo no dice que la Argentina actuó bien. Dice que no cumplió con el estatuto, pero que eso no hace ilegal la expropiación.”
En esa línea, el abogado consideró que ambos espacios “intentan anotarse un triunfo”, aunque advirtió que el contenido del fallo reconoce aspectos de la postura defendida por Kicillof en 2012.
El factor político: dudas sobre la influencia internacional
En paralelo, surgieron versiones que vinculan el resultado con la relación entre Milei y el expresidente estadounidense Donald Trump. Sin embargo, Ferrer descartó esa hipótesis desde una mirada jurídica: “El fallo está bien fundado técnicamente. Para los inversores sería una señal negativa pensar que depende de relaciones políticas.”
Una postura similar expresó el analista financiero Sebastián Maril, quien subrayó que la decisión fue 2 a 1, lo que refuerza la idea de un criterio judicial independiente.
/Inicio Código Embebido/
Análisis. Para Emilio Apud, el fallo a favor de YPF "es un golazo" para Vaca Muerta
El exsecretario de Energía, Emilio Apud, analiza el fallo judicial que libera al país de una deuda millonaria y destaca el peso del alineamiento de Milei con la gestión de Trump.
/Fin Código Embebido/
Qué puede pasar ahora
Aunque el fallo representa un alivio inmediato, el caso aún no está completamente cerrado. Burford Capital podría intentar llevar la causa ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Sin embargo, Ferrer relativizó esa posibilidad: “La Corte Suprema recibe miles de casos al año y acepta menos de cien. Es muy difícil que tome uno como este.”
Por lo tanto, el escenario más probable es que la decisión de la Cámara quede firme.
El impacto: alivio fiscal y alerta para inversores
Desde el punto de vista económico, la anulación de la condena evita un pago equivalente a casi la mitad del presupuesto anual argentino, lo que representa un respiro significativo para las cuentas públicas.
No obstante, Ferrer advirtió sobre el otro lado del fallo:
-La Argentina no cumplió con compromisos asumidos con inversores.
-Esto puede afectar la confianza y la llegada de capitales.
-Se abre un debate sobre la seguridad jurídica.
“Ahora el desafío es convencer a los inversores de que el país ofrece garantías”, sintetizó.
En este contexto, todas las miradas están puestas en la cadena nacional que encabezará Javier Milei, donde se espera que el Gobierno refuerce su interpretación del fallo como un triunfo histórico.
El discurso buscará consolidar el impacto político de la decisión en medio de una fuerte confrontación con la oposición y con el objetivo de capitalizar uno de los resultados judiciales más relevantes de los últimos años.
Entrevista de Viva la Radio.
Lectura rápida
¿Qué fallo se anuló? Se anuló una condena millonaria contra la Argentina por el caso YPF.
¿Quién es Fabio Ferrer? Es un abogado que aportó una mirada técnica sobre el fallo y sus implicaciones.
¿Cuándo ocurrió la estatización de YPF? La estatización ocurrió en 2012 durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.
¿Dónde se llevó a cabo el juicio? El juicio se llevó a cabo en Estados Unidos y la causa recayó en la jueza Loretta Preska.
¿Por qué es importante el fallo? El fallo representa un alivio fiscal inmediato para la Argentina, pero también plantea dudas sobre la seguridad jurídica y la confianza de los inversores.
