Caso Dalmasso: declararon peritos y se descompuso un integrante del tribunal
La tercera jornada del proceso contra los fiscales que investigaron el crimen sumó siete testimonios, entre ellos especialistas decisivos en la causa. Un imprevisto obligó a suspender momentáneamente la audiencia.
23/04/2026 | 17:45Redacción Cadena 3
FOTO: Caso Dalmaso: declararon peritos y se descompuso un integrante del tribunal.
FOTO: Caso Dalmaso: declararon peritos y se descompuso un integrante del tribunal.
FOTO: Caso Dalmaso: declararon peritos y se descompuso un integrante del tribunal.
-
Audio. Caso Dalmaso: declararon peritos y se descompuso un integrante del tribunal
Viva la Radio
En una nueva jornada cargada de expectativa, el jury de enjuiciamiento a los fiscales que intervinieron en la investigación del crimen de Nora Dalmasso avanzó este jueves en Córdoba con la declaración de siete testigos clave, entre ellos peritos que participaron directamente en la recolección y análisis de pruebas.
El proceso, que se desarrolla en la Legislatura provincial con un tribunal integrado por cuatro legisladores y la vocal del Tribunal Superior de Justicia Claudia Tarditti, busca determinar posibles responsabilidades en la instrucción de una de las causas más emblemáticas y controvertidas del país.
Entre los testimonios más relevantes del día se destacó el del médico forense Martín Subirachs, quien intervino en la escena del crimen en noviembre de 2006. Su exposición permitió reconstruir aspectos centrales del trabajo pericial realizado en Villa Golf, donde fue asesinada Dalmasso.
“Nosotros nunca tuvimos un maletín para ir a la escena del crimen, no teníamos insumos”, afirmó ante el tribunal, al describir cómo el equipo debió improvisar en un contexto crítico. Según relató, la falta de elementos estériles obligó a tomar decisiones sensibles, como desarmar manualmente el nudo del cinto utilizado en el estrangulamiento —el arma homicida— para evitar una contaminación mayor.
/Inicio Código Embebido/
/Fin Código Embebido/
El relato de Subirachs fue aún más allá: detalló que las limitaciones materiales impactaron directamente en la recolección y preservación de pruebas. “Mal puedo trabajar con estándares ideales si no tengo herramientas”, dejó entrever en su exposición, aunque defendió el resultado final: “Años después se está discutiendo un ADN, mal no trabajamos”.
En ese sentido, recordó que el equipo incluso decidió someterse a pruebas genéticas para descartar contaminación, una medida que calificó como “brillante” dentro de un escenario adverso.
El testimonio también abordó uno de los puntos más sensibles del caso: la presencia de actividad sexual previa al crimen. Subirachs sostuvo que, desde el punto de vista médico, no había elementos concluyentes para afirmar una violación. “No teníamos signos para asegurar que fue sin consentimiento”, explicó, dejando abierta una interpretación que ya había generado controversia en el pasado.
El peso de las omisiones en la investigación
Más allá de las cuestiones técnicas, el jury también dejó al descubierto posibles fallas estructurales en la investigación. El fiscal Luis Pizarro aseguró que nunca recibió un informe clave elaborado en 2007 por especialistas que sugería investigar a un sospechoso que años más tarde cobraría relevancia.
“Ese informe nunca llegó al expediente”, sostuvo, al referirse al trabajo que señalaba la necesidad de profundizar sobre Roberto Bárzola, hoy vinculado al caso a partir de coincidencias genéticas.
La revelación vuelve a poner en foco la cadena de decisiones —y omisiones— que marcaron el rumbo de la causa durante casi dos décadas.
También declaró la genetista Nidia Modesti, figura clave en el análisis de los perfiles genéticos hallados en la causa. Su trabajo, en colaboración con el especialista internacional Jack Ballantyne, fue determinante para identificar rastros que años más tarde serían vinculados a Roberto Barzola, imputado recientemente en el expediente.
A su turno, el médico forense Mario Vignolo aportó su evaluación técnica sobre los procedimientos realizados en la escena del crimen, sumando una mirada especializada sobre la actuación inicial de los investigadores.
La audiencia, sin embargo, se vio interrumpida por un imprevisto: uno de los vocales del jury sufrió una descompensación, lo que obligó a disponer un cuarto intermedio mientras se recuperaba. Posteriormente, se resolvió suspender la jornada hasta el viernes a las 10:30, cuando se reanudarán las audiencias.
Testimonios clave y una etapa decisiva
Además de los especialistas, también prestaron declaración funcionarios de la Policía Judicial y del ámbito tribunalicio de Río Cuarto y Córdoba, quienes aportaron detalles sobre el desarrollo de la investigación original.
El cronograma prevé que en las próximas jornadas declaren testigos de alto perfil, entre ellos personas que en su momento estuvieron bajo sospecha o vinculadas al entorno de la víctima, lo que anticipa un tramo final de alto impacto en el proceso.
El lunes será una jornada determinante, ya que marcará el cierre de la etapa testimonial, antes de avanzar hacia las definiciones del jury.
Informe de Víctor Rapetti.
Lectura rápida
¿Qué se está llevando a cabo en Córdoba? Un jury de enjuiciamiento a fiscales que intervinieron en la investigación del crimen de Nora Dalmaso.
¿Quiénes fueron algunos de los testigos que declararon? Entre ellos, el médico forense Martín Zuirach y la genetista Nidia Modesti.
¿Cuándo se interrumpió la audiencia? La audiencia se interrumpió debido a la descompensación de uno de los vocales del jury.
¿Dónde se desarrolla el proceso? En la Legislatura provincial de Córdoba.
¿Por qué es importante la próxima jornada? Porque marcará el cierre de la etapa testimonial antes de avanzar hacia las definiciones del jury.
