La lucha de Anthropic contra el Pentágono: declaraciones revelan desacuerdos clave

Anthropic presentó dos declaraciones juradas ante un tribunal federal de California, desafiando la afirmación del Pentágono de que la empresa de inteligencia artificial representa un "riesgo inaceptable para la seguridad nacional". En sus declaraciones, argumentaron que el caso del gobierno se basa en malentendidos técnicos y afirmaciones que nunca se plantearon durante meses de negociaciones.

Las declaraciones fueron presentadas junto con el breve de respuesta de Anthropic en su demanda contra el Departamento de Defensa, y se anticipa una audiencia para el martes 24 de marzo ante la jueza Rita Lin en San Francisco.

El conflicto se remonta a finales de febrero, cuando el presidente Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth anunciaron públicamente que estaban cortando lazos con Anthropic tras la negativa de la empresa a permitir el uso militar sin restricciones de su tecnología de IA.

Las dos personas que presentaron las declaraciones son Sarah Heck, jefa de política de Anthropic, y Thiyagu Ramasamy, jefe del sector público de la compañía. Heck, exfuncionaria del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración de Obama, había trabajado en Stripe antes de unirse a Anthropic. Ella estuvo presente en la reunión del 24 de febrero donde el CEO Dario Amodei se reunió con Hegseth y el subsecretario del Pentágono Emil Michael.

En su declaración, Heck mencionó un "falsohood" central en los documentos del gobierno: que Anthropic exigió algún tipo de rol de aprobación sobre las operaciones militares. Ella afirmó que "en ningún momento durante las negociaciones con el Departamento expresé que la empresa quería ese tipo de rol".

Además, afirmó que la preocupación del Pentágono sobre la posibilidad de que Anthropic deshabilitara o alterara su tecnología durante las operaciones nunca se planteó durante las negociaciones, apareciendo por primera vez en los documentos judiciales, lo que dejó a Anthropic sin oportunidad de responder.

Otro detalle importante en la declaración de Heck es que el 4 de marzo, un día después de que el Pentágono formalizara su designación de riesgo de cadena de suministro contra Anthropic, el subsecretario Michael envió un correo electrónico a Amodei diciendo que ambas partes estaban "muy cerca" en los dos temas que el gobierno ahora cita como evidencia de que Anthropic es una amenaza para la seguridad nacional: sus posiciones sobre armas autónomas y la vigilancia masiva de los estadounidenses.

El correo electrónico, que Heck adjuntó como prueba a su declaración, es relevante al contrastar lo que Michael dijo públicamente en los días siguientes. El 5 de marzo, Amodei publicó un comunicado indicando que la empresa había tenido "conversaciones productivas" con el Pentágono. Al día siguiente, Michael publicó en X que "no hay negociaciones activas del Departamento de Guerra con Anthropic". Una semana después, declaró a CNBC que no había "posibilidad" de reanudar las conversaciones.

Heck enfatizó: si la postura de Anthropic sobre esos dos temas es lo que la convierte en una amenaza para la seguridad nacional, ¿por qué un funcionario del Pentágono decía que ambas partes estaban casi alineadas en esos mismos temas justo después de la designación? Aunque no afirma directamente que el gobierno utilizó la designación como un medio de negociación, la cronología que presenta deja la pregunta abierta.

Por su parte, Ramasamy aporta una perspectiva diferente al caso. Antes de unirse a Anthropic en 2025, trabajó seis años en Amazon Web Services gestionando implementaciones de IA para clientes gubernamentales, incluidos entornos clasificados. En Anthropic, se le atribuye la construcción del equipo que llevó sus modelos Claude a entornos de seguridad nacional y defensa, incluido el contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono anunciado el verano pasado.

Su declaración refuta la afirmación del gobierno de que Anthropic podría teóricamente interferir con las operaciones militares deshabilitando la tecnología o alterando su comportamiento, lo cual Ramasamy sostiene que no es técnicamente posible. Aseguró que una vez que Claude es desplegado dentro de un sistema asegurado por el gobierno, operado por un contratista externo, Anthropic no tiene acceso a él; no hay un interruptor de apagado remoto, ni puerta trasera, ni mecanismo para implementar actualizaciones no autorizadas. Cualquier tipo de "veto operativo" es una ficción, explicó, señalando que un cambio en el modelo requeriría la aprobación explícita del Pentágono.

Ramasamy también refutó la afirmación del gobierno de que la contratación de nacionales extranjeros por parte de Anthropic representa un riesgo de seguridad. Observó que los empleados de Anthropic han pasado por el proceso de verificación de seguridad del gobierno de EE. UU., el mismo requerido para acceder a información clasificada, añadiendo que "a mi conocimiento", Anthropic es la única empresa de IA cuyos empleados verificados realmente construyeron los modelos de IA diseñados para funcionar en entornos clasificados.

La demanda de Anthropic sostiene que la designación de riesgo de cadena de suministro —la primera aplicada a una empresa estadounidense— constituye una represalia del gobierno por las opiniones públicas de la compañía sobre la seguridad de la IA, en violación de la Primera Enmienda.

El gobierno, en un documento de 40 páginas presentado a principios de esta semana, rechazó completamente esa interpretación, afirmando que la negativa de Anthropic a permitir todos los usos militares legales de su tecnología fue una decisión comercial, no protegida por la libertad de expresión, y que la designación fue una decisión de seguridad nacional directa y no un castigo por las opiniones de la empresa.

Lectura rápida

¿Qué presentó Anthropic?
Dos declaraciones juradas en un tribunal federal, desafiando la afirmación del Pentágono sobre ser un riesgo a la seguridad nacional.

¿Quiénes son los firmantes?
Sarah Heck, jefa de política, y Thiyagu Ramasamy, jefe del sector público de Anthropic.

¿Cuándo ocurrió el conflicto?
El conflicto se remonta a finales de febrero, cuando el presidente Trump y el secretario de Defensa cortaron lazos con Anthropic.

¿Qué dice la declaración de Heck?
Heck afirma que el gobierno malinterpretó las negociaciones y que las preocupaciones sobre la tecnología no fueron planteadas antes.

¿Cómo responde Ramasamy?
Ramasamy sostiene que no hay forma de que Anthropic interfiera en operaciones militares una vez que su tecnología está en un sistema seguro.