Revisión científica revela la ineficacia de terapias alternativas para el autismo

Una reciente revisión científica, liderada por investigadores de Universidad de Southampton, Universidad de París Nanterre y Universidad de París Cité, examinó cientos de tratamientos alternativos para el autismo y concluyó que la mayoría no presenta evidencia confiable de efectividad. El estudio, publicado en la revista Nature Human Behaviour, analizó 248 metaanálisis que abarcaron más de 10,000 participantes en 200 ensayos clínicos.

Los investigadores se centraron en las medicinas complementarias, alternativas e integrativas (CAIM) utilizadas para tratar el autismo, evaluando un total de 19 tipos de intervenciones. Entre ellas se incluyeron terapias asistidas por animales, acupuntura, medicina herbal, musicoterapia, probióticos y suplementación con vitamina D.

El estudio también desarrolló una plataforma en línea para facilitar al público la exploración de la evidencia científica detrás de diferentes CAIM. Esta herramienta busca ayudar a las personas autistas y a los profesionales a elegir los tratamientos más adecuados.

La popularidad de estos tratamientos puede explicarse por los desafíos que enfrentan las personas autistas en la comunicación, la comprensión de las emociones ajenas, la gestión de la sobrecarga sensorial y el manejo de entornos desconocidos. Se estima que hasta el 90% de las personas autistas han probado al menos una CAIM en algún momento de sus vidas.

El profesor Richard Delorme, jefe de la Unidad de Psiquiatría Infantil y Adolescente en el Hospital Robert Debré de París, destacó que muchos padres de niños autistas y adultos autistas recurren a estas terapias con la esperanza de que puedan ayudar sin efectos secundarios indeseados. Sin embargo, enfatizó la necesidad de considerar la evidencia de ensayos aleatorizados rigurosos antes de concluir que estos tratamientos son efectivos.

Para evaluar la totalidad de la investigación existente, el equipo llevó a cabo una revisión de paraguas, un método que combina hallazgos de múltiples metaanálisis para ofrecer una evaluación general. El doctor Corentin Gosling, profesor asociado en la Universidad de París Nanterre y primer autor del estudio, explicó que revisaron todos los metaanálisis disponibles, lo que permitió evaluar la evidencia completa de diferentes tratamientos.

A pesar de que un pequeño número de tratamientos mostró signos de beneficio potencial, la mayoría contaba con evidencia débil o de baja calidad, lo que hacía que los efectos reportados fueran poco confiables. Los investigadores también expresaron su preocupación por la seguridad, señalando que menos de la mitad de los tratamientos habían sido evaluados en cuanto a su aceptabilidad, tolerabilidad o eventos adversos.

El profesor Samuele Cortese, profesor de investigación del NIHR en la Universidad de Southampton y coautor del estudio, enfatizó la importancia de mirar más allá de los estudios individuales. "Este estudio muestra que, cuando las personas quieren saber si un tratamiento es efectivo, no deben basarse solo en un único estudio. Es esencial considerar toda la evidencia disponible y la calidad de esa evidencia. Sacar conclusiones de un estudio de baja calidad puede ser engañoso".

El estudio titulado Medicina complementaria, alternativa e integrativa para el autismo: una revisión de paraguas y plataforma en línea está disponible en Nature Human Behaviour. La plataforma en línea se puede acceder en: https://ebiact-database.com. La investigación fue financiada por la Agence Nationale de la Recherche (ANR).

Temas