Luis Petri: "Trataron de desviar la atención de la gente"
El diputado de Juntos por el Cambio por Mendoza cuestionó, en diálogo con Cadena 3, que Alberto Fernández negara las reuniones. “No fue un error, fue un delito”, aseveró.
03/09/2021 | 08:37Redacción Cadena 3
El diputado mendocino de Juntos por el Cambio, Luis Petri, cuestionó la estrategia del Gobierno nacional de desplazar el escándalo en Olivos, al tiempo que se refirió a la alerta que encendió en la Casa Rosada la posibilidad de que reclamara la causa la jueza Arroyo Salgado.
Fuentes allegadas al Gobierno habrían manifestado que el descontento con la posible designación de la ex mujer de Alberto Nisman, estaría dada porque no la considerarían imparcial.
“El presidente negó las reuniones, culpó a Fabiola, dijo que era un error y propuso una donación que era una burla. Ahora, la causa cayó en una jueza independiente y dicen que "no es adecuado". Lo que no es adecuado es que el presidente cometa un delito e intente evadir la pena”, escribió en su cuenta de Twitter.
/Inicio Código Embebido/
El Presidente negó las reuniones, culpó a Fabiola, dijo que era un error y propuso una donación que era una burla.
— Luis Petri (@luispetri) September 2, 2021
Ahora, la causa cayó en una Jueza independiente y dicen que "no es adecuado". Lo que no es adecuado es que el Presidente cometa un delito e intente evadir la pena. pic.twitter.com/l1OL57skux
/Fin Código Embebido/
En diálogo con Cadena 3, Petri enfatizó que el Gobierno “trató de desviar la atención de la gente y desplazar de la agenda el tema”.
“Una ministra de Seguridad que decía que Suiza era más tranquilo pero aburrido y un presidente que defendía injustificablemente a una docente que, exaltada, adoctrinaba alumnos en los colegios fueron las formas que encontró el gobierno para intentar correr de la agenda lo que es un verdadero escándalo”, dijo.
Mirá también
Polémica en La Matanza
“Primero negaron el hecho y lo encubrieron. Posteriormente, se lo intentó relativizar diciendo que era un error cuando claramente fue un delito”, cuestionó.
“Ahora, aumentando este sainete, el presidente se auto propone una pena que es, prácticamente, un indulto y posteriormente quiere definir un juez. Es decir, dicta la norma, impone la pena y define quién lo va a juzgar”, criticó.
Entrevista de Miguel Clariá.
