La incertidumbre sobre la ciudadanía por nacimiento después del fallo de la Corte Suprema

WASHINGTON (AP) — La disputa legal sobre el intento del presidente Donald Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento aún no ha llegado a su fin, a pesar de la reciente resolución del máximo tribunal que limitó los mandatos judiciales a nivel nacional. Los defensores de los inmigrantes se comprometieron a proteger la ciudadanía por nacimiento, una práctica que lleva más de un siglo y busca desmantelar un legado importante de jurisprudencia estadounidense.

El fallo de la Corte Suprema devuelve a los tribunales inferiores los casos que cuestionan la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento, pero la incertidumbre persiste sobre lo que ocurrirá con dicha política. Se presenta un análisis sobre la ciudadanía por nacimiento, el fallo del alto tribunal, y los posibles próximos pasos en esta lucha legal.

La ciudadanía por nacimiento garantiza que cualquier persona nacida en Estados Unidos se considere ciudadano estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. Esta política se estableció tras la Guerra Civil con la ratificación de la 14ª Enmienda, que protege los derechos de todos los nacidos en el país.

Sin embargo, desde su llegada al poder, Trump ha manifestado su deseo de derogar esta ley. Su orden ejecutiva, emitida en enero, busca negar la ciudadanía a niños nacidos de padres que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Esta postura es parte de su amplia agenda de control migratorio, caracterizando la ciudadanía por nacimiento como un “imán para la inmigración ilegal”.

El presidente y sus seguidores argumentan que la frase “sujeta a su jurisdicción” permite a Estados Unidos denegar la ciudadanía a bebés nacidos de madres indocumentadas. No obstante, varios jueces han disputado esta interpretación, emitiendo fallos que han bloqueado la implementación de dicha orden ejecutiva.

Respondiendo a este contexto, el juez federal de distrito John Coughenour describió el caso como “flagrantemente inconstitucional”. Asimismo, la jueza Deborah Boardman acentuó que la Corte Suprema nunca ha respaldado la interpretación de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.

El reciente fallo fue considerado un triunfo para el gobierno de Trump al limitar la capacidad de un juez para establecer mandatos judiciales a nivel nacional, pero no abordó la constitucionalidad de la propuesta de Trump. Esto ha llevado a la Secretaria de Justicia, Pam Bondi, a expresar su confianza en que el tribunal finalmente respaldará la agenda del gobierno respecto a la ciudadanía por nacimiento.

Con la decisión de devolver los casos a los tribunales inferiores, se abre la posibilidad de que se inicien demandas colectivas que busquen bloquear la orden de Trump. Sin embargo, el éxito en alcanzar remedios a nivel nacional mediante este tipo de acciones es incierto, ya que los tribunales han planteado obstáculos en el pasado.

La jueza Sonia Sotomayor, en su opinión disidente, urgió a los tribunales inferiores a actuar rápidamente, destacando la gravedad de la situación y la urgencia de revisar las políticas consideradas ilegales y perjudiciales. Los oponentes de la orden de Trump señalaron que sin un remedio a nivel nacional, prevalecerá un mosaico de políticas que generará caos y confusión.

“La ciudadanía por nacimiento ha sido una norma constitucional durante más de un siglo”, enfatizó Krish O’Mara Vignarajah, presidente de Global Refuge, instando a la necesidad de un enfoque uniforme en la aplicación de este derecho. La historia continúa desarrollándose, mientras las partes interesadas analizan el camino a seguir tras el fallo de la Corte Suprema.

Temas