Los mejores verificadores de hechos online son tus propios pares

Cuando la plataforma de redes sociales X (anteriormente conocida como Twitter) invitó a los usuarios a señalar publicaciones falsas o engañosas, muchos críticos se mostraron escépticos. ¿Cómo podría confiarse en el mismo público que difunde desinformación para corregirla? Sin embargo, un reciente estudio realizado por investigadores de la Universidad de Rochester, la Universidad de Illinois Urbana-Champaign y la Universidad de Virginia encontró que el "crowdchecking" (experimento de verificación colaborativa de X conocido como Community Notes) realmente funciona.

Las publicaciones en X que contenían notas de corrección pública eran un 32% más propensas a ser eliminadas por sus autores que aquellas que solo tenían notas privadas. El artículo, publicado en la revista Information Systems Research, demuestra que cuando aparece una nota comunitaria sobre la posible inexactitud de una publicación, su autor es mucho más propenso a retractarse de esa publicación.

El coautor Huaxia Rui, profesor de Sistemas de Información y Tecnología en la Simon Business School de la Universidad de Rochester, destacó: "Tratar de definir objetivamente qué es desinformación y luego eliminar ese contenido es controvertido y puede incluso tener efectos adversos. A largo plazo, creo que una mejor manera de que las publicaciones engañosas desaparezcan es que los propios autores las eliminen".

Utilizando un método de inferencia causal llamado discontinuidad de regresión y un vasto conjunto de datos de publicaciones en X, los investigadores encontraron que las correcciones públicas generadas por pares pueden lograr lo que expertos y algoritmos han luchado por conseguir. Mostrar algunas notas o contenido correctivo junto a información potencialmente engañosa, afirma Rui, puede "impulsar al autor a eliminar ese contenido".

Notas comunitarias en X: Un experimento en corrección pública

Community Notes opera bajo un mecanismo de umbral. Para que una nota correctiva aparezca públicamente, debe obtener una puntuación de "utilidad" de al menos 0.4. Una nota propuesta se muestra primero a los contribuyentes para su evaluación. El algoritmo de enlace utilizado por Community Notes prioriza las calificaciones de una variedad diversa de usuarios, específicamente de personas que han discrepado en sus calificaciones anteriores, para evitar que el voto de grupo partidista manipule la visibilidad de una nota.

Por el contrario, las notas que quedan justo por debajo de ese umbral permanecen ocultas al público. Este diseño permite un experimento natural, ya que los investigadores pudieron comparar publicaciones en X con notas justo por encima y por debajo del corte (es decir, visibles para el público frente a visibles solo para los contribuyentes de Community Notes), lo que les permitió medir el efecto causal de la exposición pública.

En total, los investigadores analizaron 264,600 publicaciones en X que recibieron al menos una nota comunitaria durante dos intervalos de tiempo separados: el primero antes de una elección presidencial en EE. UU., un período en el que la desinformación suele aumentar (junio-agosto de 2024), y el segundo dos meses después de la elección (enero-febrero de 2025).

Los resultados fueron sorprendentes: las publicaciones en X con notas de corrección pública eran un 32% más propensas a ser eliminadas por los autores que aquellas con solo notas privadas, demostrando el poder de la retractación voluntaria como una alternativa a la eliminación forzada de contenido. El efecto persistió en ambos períodos de estudio.

El efecto de la reputación

La decisión de un autor de retractarse o eliminar, descubrieron los investigadores, está impulsada principalmente por preocupaciones sociales. "Te preocupa", dice Rui, "que va a perjudicar tu reputación en línea si otros encuentran tu información engañosa".

Las notas comunitarias mostradas públicamente (que destacan inexactitudes fácticas) funcionan como una señal para la audiencia en línea de que "el contenido—y, por extensión, su autor—es poco confiable", señalan los investigadores.

En el ecosistema de las redes sociales, la reputación es importante, especialmente para los usuarios influyentes, y la velocidad es crucial, ya que la desinformación tiende a propagarse más rápido y más lejos que las correcciones.

Los investigadores encontraron que las notas públicas no solo aumentaron la probabilidad de eliminaciones de tuits, sino que también aceleraron el proceso: entre los tuits retractados, cuanto más rápido se muestran las notas públicamente, más pronto se retractan las publicaciones señaladas.

Los autores cuyos tuits atraen una visibilidad y participación sustanciales o que tienen grandes bases de seguidores enfrentan riesgos reputacionales elevados. Como resultado, los usuarios verificados de X (aquellos marcados con una marca de verificación azul) fueron particularmente rápidos en eliminar sus publicaciones cuando recibieron notas comunitarias públicas, mostrando una mayor preocupación por mantener su credibilidad.

El patrón general sugiere que las propias dinámicas de las redes sociales, como el estatus, la visibilidad y la retroalimentación de pares, pueden mejorar la precisión en línea.

¿Una defensa democrática contra la desinformación?

El crowdchecking, concluyen los investigadores, "logra un equilibrio entre proteger los derechos de la Primera Enmienda y la urgente necesidad de frenar la desinformación". Se basa no en la censura, sino en el juicio colectivo y la corrección pública. El algoritmo empleado por Community Notes enfatiza la diversidad y las opiniones respaldadas por ambos lados.

Inicialmente, Rui admite que se sorprendió por los sólidos hallazgos del equipo. "Para que las personas estén dispuestas a retractarse, es como admitir sus errores o faltas, lo cual es difícil para cualquiera, especialmente en el entorno tan polarizado de hoy con todas sus cámaras de eco", dice.

Al comienzo del estudio, el equipo se preguntó si los mecanismos de corrección podrían incluso tener efectos adversos. En otras palabras, ¿podría realmente inducir una nota pública a las personas a retractarse de sus publicaciones problemáticas o haría que se aferraran más a ellas?

Ahora saben que funciona.

"En última instancia", dice Rui, "la eliminación voluntaria de información engañosa o falsa es una forma más cívica y posiblemente más sostenible de resolver problemas".

Temas