Corte Suprema revoca fallo y ordena ajustar indemnización por pasajes no utilizados

Buenos Aires, 26 de junio (NA) -- La Corte Suprema de Justicia ha anulado una sentencia previa y ha dispuesto un reajuste en la indemnización para un hombre que adquirió pasajes aéreos que no pudo utilizar debido a las restricciones impuestas durante la pandemia de covid-19. En una resolución controvertida, el juez de primera instancia había accedido a la demanda, pero determinó que la compensación sería inferior al costo original de los boletos.

Héctor D\'orazi presentó una demanda contra la empresa Despegar.com.ar SA para obtener una compensación por los daños y perjuicios derivados de la imposibilidad de usar los pasajes, ya que no había recibido un reembolso por parte de la compañía. En consecuencia, solicitó la actualización de los montos pagados.

El juez en lo comercial, Hernán Papa, aceptó parcialmente la solicitud: dispuso el reembolso del dinero, pero no admitió el resarcimiento por daños y perjuicios. Además, no estableció sanciones por daño punitivo ni se pronunció sobre la actualización solicitada. El demandante había pagado un total de 82.221 pesos por los boletos, pero el juez fijó la indemnización en $76.218,20.

Ante esta situación, D\'orazi apeló la decisión y, dado el monto del caso, el tribunal superior interviniente es el mismo que finalmente llegó a la Corte Suprema.

Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti señalaron en su fallo: "Si bien los agravios en el recurso federal remiten al examen de cuestiones fácticas y de derecho común y procesal, materias que, en principio, resultan ajenas a la vía del artículo 14 de la ley 48, ello no impide admitir el recurso cuando el acto jurisdiccional carece de los requisitos mínimos que lo sustentan válidamente como tal, debido a la manifiesta arbitrariedad que deriva del apartamiento de constancias comprobadas en la causa, la omisión de tratamiento de cuestiones sustanciales planteadas por las partes y de normativa relevante para la solución del litigio".

La Corte también observó que "se constata que el juez omitió toda consideración respecto al planteo de actualización o repotenciación de las sumas reclamadas, para lo cual la actora había introducido un planteo de inconstitucionalidad de la ley 23.928".

Asimismo, el fallo agrega: "Idéntica omisión se advierte en relación con el planteo y la prueba producida respecto del trato desigual e indigno que la parte denunció como fundamento principal de su acción resarcitoria, en función de la relación de consumo existente entre las partes".

Los magistrados sostuvieron que "también se aprecia injustificado el monto de condena establecido, ya que la suma que la actora abonó cuando adquirió los tickets aéreos fue confirmada por el peritaje contable realizado en la causa. Sin embargo, sin expresar motivo alguno, la sentencia fijó la condena en una suma menor".

Por lo tanto, la Corte dejó sin efecto la sentencia previa y ordenó que se emita un nuevo fallo que considere todos estos aspectos de manera adecuada.