Jurado responsabiliza a Instagram y YouTube en juicio histórico sobre adicción

LOS ÁNGELES — Un jurado ha declarado a Meta y a YouTube responsables en un juicio sin precedentes que busca responsabilizar a las plataformas de redes sociales por los daños causados a niños que utilizan sus servicios. Como resultado, se concedió a la demandante 3 millones de dólares en indemnización.

Después de más de 40 horas de deliberación durante nueve días, el jurado en California concluyó que Meta y YouTube actuaron con negligencia en el diseño y funcionamiento de sus plataformas. Además, determinaron que esta negligencia fue un factor significativo en el daño a la demandante, una mujer de 20 años que sostiene que su uso de redes sociales en la infancia la volvió adicta a la tecnología y empeoró sus problemas de salud mental.

El veredicto podría aumentar, ya que el jurado también concluyó que las empresas actuaron con malicia, lo que implica que se presentarán pruebas adicionales para decidir sobre daños punitivos.

Las únicas empresas demandadas en este caso son Meta y YouTube, luego de que TikTok y Snap alcanzaran acuerdos antes del inicio del juicio.

"Respetuosamente discrepamos del veredicto y estamos evaluando nuestras opciones legales", declaró Meta en un comunicado.

Durante casi un mes, el jurado escuchó alegatos de los abogados, testimonios y pruebas, incluyendo la declaración de la propia demandante, identificada como KGM en los documentos judiciales y conocida como Kaley por sus abogados. También testificaron líderes de Meta, como Mark Zuckerberg y Adam Mosseri, mientras que el CEO de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.

Kaley comenzó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, y relató al jurado que, cuando era niña, pasaba "todo el día" en redes sociales.

Los abogados de Kaley, liderados por Mark Lanier, debían demostrar que la negligencia de las empresas fue un factor importante en el daño sufrido. Señalaron características de diseño que, según afirmaron, estaban destinadas a "enganchar" a los jóvenes, como la naturaleza infinita de los feeds, las funciones de reproducción automática y las notificaciones.

Los jurados recibieron instrucciones de no considerar el contenido de las publicaciones y videos que Kaley vio en las plataformas, debido a que las empresas tecnológicas están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.

Meta argumentó que Kaley había enfrentado problemas de salud mental independientemente de su uso de redes sociales, y que su vida en el hogar era complicada. También señaló que "ninguno de sus terapeutas identificó a las redes sociales como la causa" de sus problemas. Sin embargo, los demandantes solo debían probar que las redes sociales fueron un "factor sustancial" en sus dificultades.

YouTube, por su parte, se enfocó menos en el historial médico de Kaley y más en su uso de la plataforma, argumentando que YouTube no es una red social, sino una plataforma de videos similar a la televisión. Presentaron datos que indicaban que, desde su creación, Kaley pasó en promedio solo un minuto al día viendo YouTube Shorts, una sección de videos cortos con función de "presentación infinita".

Los abogados de ambas plataformas también resaltaron las funciones de seguridad y las barreras de protección que permiten a los usuarios supervisar y personalizar su uso.

Este caso es considerado emblemático, ya que su resultado podría influir en cómo se resuelven miles de demandas similares contra empresas de redes sociales.

Laura Marquez-Garrett, abogada del Social Media Victims Law Center y representante de Kaley, afirmó que este juicio es "un vehículo, no un resultado", subrayando su importancia al incorporar documentos internos de Meta y Google al registro público.

Las empresas de redes sociales "no están retirando de los estantes el talco cancerígeno", haciendo referencia a otros casos en los que se lograron veredictos millonarios. "Y no lo van a hacer porque están ganando demasiado dinero matando niños", afirmó Marquez-Garrett.

A pesar de esto, el Social Media Victims Law Center y los padres que responsabilizan a las redes sociales por los problemas de sus hijos continuarán luchando, como lo expresó Marquez-Garrett, quien usó pulseras en honor a las víctimas durante el juicio.

Este juicio es solo uno de varios a los que se enfrentarán las empresas de redes sociales en el futuro, resultado de años de escrutinio sobre la seguridad infantil y el potencial adictivo de estas plataformas, así como su relación con problemas como la depresión y los trastornos alimentarios.

Algunos expertos comparan esta controversia con los casos contra las grandes corporaciones tabacaleras y de opioides, y los demandantes esperan resultados similares.