Jury a ex fiscales del caso Dalmasso: los alegatos pasan al miércoles 6 de mayo

Concluyó este lunes la etapa de recepción de testimonios en el jury de enjuiciamiento contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, acusados de mal desempeño en la investigación del femicidio de Nora Dalmasso, ocurrido en noviembre de 2006 en el country Villa Golf de Río Cuarto.

Tras la extensa declaración del actual fiscal a cargo de la causa, Pablo Jávega —citado como testigo por la Fiscalía General Adjunta—, el tribunal dispuso un cuarto intermedio y reprogramó el inicio de la etapa de alegatos para el miércoles 6 de mayo a las 8:30.

Jávega, quien reactivó la investigación en los últimos años, centró su testimonio en defender la legalidad y el rigor de las pericias genéticas realizadas bajo su dirección. Según su declaración, la tarea de hisopado a decenas de personas se realizó exenta de ilegalidad y respetando el debido proceso.

El hallazgo genético clave

El fiscal detalló que el análisis de evidencias del arma homicida —el cinto de la bata con el que fue estrangulada Nora Dalmasso— permitió obtener un doble match genético de perfiles que permanecían sin identificar.

En ocho tramos del cinto (que había sido fraccionado en 12 trozos para su análisis) se identificó el haplotipo Y (linaje masculino) compatible con Roberto Bárzola, el operario que colocaba pisos parquet en la vivienda de la familia Macarrón en la semana del crimen. Además, en un pelo de cabeza de aproximadamente 3 cm hallado en la escena, se detectó un perfil mitocondrial XX (linaje femenino) también atribuible a Bárzola.

Jávega reconoció que se extrajeron muestras de ADN a hombres y mujeres —en total algo más de ochenta personas—, pero precisó que Bárzola integraba la tanda de los 28 perfiles que fueron enviados a cotejar. Según su testimonio, todos los citados accedieron voluntariamente y sin inconvenientes.

“La tarea se realizó con respeto al debido proceso”, enfatizó el fiscal, en respuesta a las objeciones planteadas por los abogados defensores de los tres fiscales enjuiciados, quienes cuestionaron la metodología empleada en la obtención y análisis de las muestras.

Contexto del jury

El jury de enjuiciamiento busca determinar si los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro incurrieron en mal desempeño y negligencia grave durante la instrucción de una de las causas más mediáticas y controvertidas de la justicia cordobesa, que permanece sin condenados a casi 20 años del hecho.

La etapa testimonial, que se extendió durante varias jornadas en la Legislatura de Córdoba, incluyó declaraciones de diversos testigos y culminó con el testimonio de Jávega, quien impulsó la línea investigativa que terminó señalando a Bárzola como principal sospechoso (aunque la acción penal contra él prescripta por el paso del tiempo).

Con el cierre de los testimonios, el proceso entra ahora en su recta final. Los alegatos de las partes, previstos originalmente para días previos, se realizarán el miércoles 6 de mayo a partir de las 8:30. Se espera que, una vez concluidas las exposiciones, el jurado emita su resolución antes del plazo límite establecido.

Carlos Pajtman, defensor de Pizarro, comentó que los testimonios han consolidado su hipótesis inicial. “Todo lo que el doctor Pizarro declaró ha sido confirmado paso a paso”, afirmó. 

Además, destacó que tanto Jávega como Rivero coincidieron en que el nombre de Bárzola surgió de un hallazgo fortuito.

Pajtman también aclaró la confusión respecto al informe del FBI, indicando que los documentos solicitados no fueron los mismos que el informe privado que nunca ingresó al expediente. “Nadie encontró la sospecha necesaria para ir sobre él”, concluyó, refiriéndose a la falta de evidencias que apuntaran a Bárzola antes de la identificación del ADN.

Entrevista de Miguel Clariá. Informe de Víctor Rapetti.