Caso Dalmasso: cuestionan la actuación de fiscales en el jury de enjuiciamiento

Buenos Aires, 26 de abril (NA) -- La primera semana del jury contra los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso estuvo atravesada por fuertes cuestionamientos a su actuación, testimonios claves y revelaciones sobre falencias en la pesquisa, con eje en la falta de pruebas determinantes como el ADN.

Según supo la Agencia Noticias Argentinas, el proceso, que se desarrolla en la Legislatura de Córdoba, juzga a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por presunto mal desempeño y negligencia en la investigación del asesinato ocurrido en 2006 en Río Cuarto.

En la jornada inicial, los tres funcionarios rechazaron las acusaciones y defendieron su labor, al sostener que la causa era compleja y que las decisiones tomadas respondieron a los elementos disponibles en cada etapa.

Sin embargo, uno de los momentos más impactantes fue el testimonio de la familia Macarrón, que denunció haber sido responsabilizada durante años mientras, según afirmaron, se desatendían otras líneas investigativas. En ese marco, apuntaron contra los fiscales por haber orientado la causa hacia el entorno íntimo de la víctima.

Durante las audiencias también surgió una de las revelaciones más relevantes: se reconoció que el parquetista Roberto Bárzola había sido investigado en su momento, pero no se le realizó la prueba de ADN, considerada clave para el esclarecimiento del crimen.

Esa omisión tomó mayor gravedad con el paso del tiempo, ya que el análisis genético realizado años después permitió vincularlo con el hecho, aunque la causa ya se encontraba prescripta. Según se expuso, ese estudio recién se concretó años después y permitió vincularlo con el hecho, aunque para entonces la causa ya se encontraba prescripta.

En esa línea, la querella, representada por la abogada María Ángeles Ramos, cuestionó con dureza que no se haya impulsado esa medida hace 18 años, al considerar que se trató de una falla determinante en la investigación y que derivó en la falta de justicia para la víctima.

En la misma línea, la letrada planteó que "hubo una investigación direccionada" y advirtió que la falta de esa prueba clave impidió avanzar oportunamente sobre otras hipótesis. "Es una deuda con la víctima", señaló.

Por su parte, el perito forense Daniel Zabala declaró ante el jurado y aportó otro elemento relevante al señalar que la víctima habría mantenido relaciones sexuales consentidas previas al crimen, lo que complejiza la reconstrucción de los hechos y el análisis de las pruebas biológicas.

Según explicó, ese dato "no es menor", al tiempo en que reveló que no contaban con los elementos necesarios para mantener la escena totalmente esteril, tal es así que explicó que él mismo tomó con las manos el cinturón que sujetaba el cuello de la víctima y lo puso en una bolsa común.

A lo largo de la semana, los testimonios coincidieron en exponer inconsistencias, cambios de hipótesis y decisiones investigativas que hoy están bajo análisis, en un proceso que busca determinar si existió responsabilidad funcional en el manejo de una de las causas más emblemáticas del país.

El jury continuará en los próximos días con nuevas declaraciones, entre ellas ex fiscales y funcionarios judiciales, que participarán el próximo lunes 27 de abril.