La Corte Suprema de EE.UU. revoca aranceles de Trump y redefine su política económica

WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos tomó una decisión histórica al anular el pasado viernes los aranceles globales impuestos por el expresidente Donald Trump, lo que representa un golpe significativo a una de las piedras angulares de su política económica.

Con una votación de 6 a 3, el tribunal se centró en los aranceles establecidos bajo una ley de poderes de emergencia, que incluyó gravámenes "recíprocos" a casi todos los países. Este fallo marca la primera gran derrota de la amplia agenda de Trump que llegó ante el máximo tribunal, al cual él contribuyó a conformar con el nombramiento de tres jueces conservadores durante su mandato.

La mayoría de los jueces concluyó que la Constitución otorga "muy claramente" al Congreso la autoridad para imponer impuestos, incluidos los aranceles. El presidente del tribunal, John Roberts, afirmó: "Los redactores de la Constitución no depositaron ninguna parte del poder tributario en el Poder Ejecutivo".

Por otro lado, los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh expresaron su desacuerdo. Kavanaugh, en particular, argumentó que "los aranceles en cuestión pueden o no ser una política acertada. Pero, como cuestión de texto, historia y precedente, son claramente legales".

Trump calificó la decisión como "una desgracia" durante una reunión con gobernadores, donde se enteró de la resolución. Hasta el momento, la Casa Blanca no ha emitido comentarios al respecto.

La decisión no aborda si las empresas que pagaron los aranceles podrán recuperar los miles de millones de dólares recaudados. Compañías como Costco ya han iniciado acciones legales para solicitar devoluciones, y Kavanaugh advirtió que este proceso podría resultar complicado.

La Corte no se pronunció sobre cómo debería proceder el Gobierno para devolver los fondos recaudados, pero Kavanaugh sugirió que el proceso podría ser un "desastre". Hasta diciembre, el Tesoro había recaudado más de 133.000 millones de dólares por los aranceles impuestos por Trump bajo los poderes de emergencia.

A pesar de este fallo, Trump aún podría imponer gravámenes bajo otras leyes, aunque estas regulaciones limitan la rapidez y severidad de las medidas. Altos funcionarios del gobierno han indicado que planean mantener el marco arancelario vigente a través de otras facultades.

El fallo del tribunal se produce a pesar de una serie de victorias para Trump en la Corte, que le permitieron ejercer un poder ejecutivo extraordinario en varias áreas. Trump ha declarado que este caso es uno de los más importantes en la historia de EE.UU. y que un fallo en su contra tendría un impacto negativo en la economía del país.

Sin embargo, la oposición legal provino de diversos sectores, incluidos grupos libertarios y proempresariales que suelen estar alineados con el Partido Republicano. Las encuestas indican que los aranceles no son populares entre el público, en medio de crecientes preocupaciones sobre el costo de vida.

La Constitución otorga al Congreso la potestad de imponer aranceles, pero el gobierno de Trump argumentó que una ley de 1977 le permitía regular importaciones durante emergencias, lo que le daba la facultad de fijar aranceles. Aunque otros presidentes han utilizado esta ley, Trump fue el primero en invocarla para gravar importaciones.

El presidente Roberts destacó que "el hecho de que ningún presidente haya encontrado nunca ese poder en la IEEPA es una evidencia sólida de que no existe". Trump estableció aranceles "recíprocos" en abril de 2025 para abordar déficits comerciales, que él calificó de emergencia nacional, tras imponer gravámenes a países como Canadá, China y México.

Como resultado, se presentaron múltiples demandas, incluida una por parte de una docena de estados, en su mayoría demócratas, así como por pequeñas empresas de diversos sectores. Los demandantes argumentaron que la ley de poderes de emergencia no menciona aranceles y que su uso por parte de Trump no cumple con varios criterios legales.

Los jueces de la mayoría señalaron el principio de la doctrina de cuestiones mayores en su fallo, indicando que "no hay excepción a la doctrina de cuestiones mayores por estatutos de emergencia". El gobierno de Trump había sostenido que los aranceles eran una parte crucial de su estrategia de política exterior, un área en la que argumentaron que los tribunales no deberían interferir.

El impacto económico de los aranceles de Trump ha sido estimado en unos 3 billones de dólares en la próxima década, según la Oficina Presupuestaria del Congreso.