El trigo argentino frente a una paradoja histórica

La escena parece contradictoria. El trigo atraviesa uno de los mejores escenarios internacionales de los últimos años, impulsado por la volatilidad global, la guerra y la necesidad creciente de alimentos. Sin embargo, en gran parte de la región productiva argentina, sembrar hoy puede ser un mal negocio para el productor.

Ese es el diagnóstico que elaboró la Comisión Asesora Regional Córdoba (CAR) de Coninagro, encabezada por Vanesa Padullés, quien advirtió sobre una combinación explosiva: fertilizantes disparados, gasoil cargado de impuestos, altos costos logísticos y un esquema fiscal que “serrucha” la rentabilidad del productor.

“El productor que subfertiliza no lo hace por ignorancia. Lo hace porque el Estado encarece el insumo hasta tornarlo inaccesible”, resumió Padullés.

Semáforo en rojo

El trabajo presentado por la CAR Córdoba construyó una especie de “semáforo económico” para la campaña fina. Solo dos variables aparecen en verde: el precio del trigo y la humedad disponible. Todo lo demás —urea, gasoil, arrendamientos y fletes— está en rojo.

La preocupación creció a medida que avanzaban los costos vinculados a la guerra y a la energía. Primero llegaron los aumentos del combustible y el transporte. Después, la escalada de los fertilizantes obligó a recalcular completamente la ecuación de siembra.

“Queríamos entender cuánto incidían realmente esos costos y tener una herramienta para analizar distintos escenarios de precio del trigo, del valor de la urea y de las decisiones de inversión de mayo y junio”, explicó Padullés a El Campo Hoy.

El resultado fue alarmante: en campos propios, los márgenes quedan apenas por encima del rendimiento de equilibrio. En campos arrendados, directamente predominan los números negativos.

Y allí aparece un dato clave: el 70% de la producción de trigo cordobesa se realiza sobre campos alquilados.

El Estado como costo productivo

El informe pone el foco sobre una variable que, según los productores, ya no es secundaria: la carga impositiva.

Solo entre derechos de exportación, tasas e impuestos incorporados en combustibles y fertilizantes, el peso fiscal equivale a 7,2 quintales por hectárea. En términos prácticos, cerca del 18% de la cosecha termina absorbida por el sistema tributario.Según la entidad, sin esa presión el cultivo pasaría de pérdida a rentable.

“El problema no es únicamente el precio de los insumos, sino los impuestos dentro de esos insumos”, sostuvo Padullés. Y apuntó especialmente contra la urea y el gasoil, dos pilares del esquema productivo triguero.

El dato más contundente aparece en el combustible: casi el 36% del valor del gasoil corresponde a impuestos.

A eso se suma el 7,5% de retenciones sobre el trigo, un tributo que desde Coninagro consideran especialmente perjudicial por el efecto multiplicador que tendría su eliminación.

“Por cada dólar que el Estado resigna bajando retenciones al trigo, ingresarían trece dólares en exportaciones si vuelve a darse una buena cosecha”, afirmó la dirigente.

La “trampa” de no fertilizar

Pero el problema económico ya empieza a transformarse en un problema agronómico.

Cuando el productor reduce dosis de nitrógeno para bajar costos, aparecen tres consecuencias simultáneas: cae el rendimiento, baja la calidad proteica del grano y se deteriora el suelo.

Los datos citados por la entidad, elaborados por Fertilizar Asociación Civil y la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires, muestran que una fertilización adecuada puede incrementar el rendimiento entre 25% y 62%.

Sin embargo, la campaña pasada dejó una señal preocupante: aunque se sembró una superficie récord, las dosis de fertilización cayeron y la calidad proteica del trigo comenzó a deteriorarse, algo que incluso ya preocupa a la industria molinera.

Además, Córdoba pierde aproximadamente 17 kilos de nitrógeno por hectárea y por campaña cuando esos nutrientes no se reponen. “Estamos extrayendo nutrientes casi como si fuera minería”, graficó Padullés.

Propuestas para evitar el retroceso

Frente a este escenario, Coninagro elaboró un paquete de seis medidas que buscan revertir rápidamente la ecuación del trigo:

Eliminar las retenciones al trigo. Reducir a cero Ingresos Brutos sobre fertilizantes nitrogenados. Bajar la carga impositiva sobre el gasoil agropecuario. Generar crédito accesible para la campaña fina. Fortalecer el canal cooperativo para mejorar acceso a insumos y financiamiento. Por último, impulsar eficiencia agronómica mediante fertilización basada en análisis de suelo.

Según la entidad, incluso medidas aparentemente menores, como eliminar Ingresos Brutos sobre fertilizantes, tendrían un fuerte impacto productivo con un costo fiscal mínimo.

“El costo para el Estado es ínfimo, pero para el productor significa muchísimo en términos de sostenibilidad y productividad”, aseguró Padullés.

Otra oportunidad que Argentina podría desperdiciar

El trasfondo del debate es más profundo que una campaña agrícola. El trigo hoy aparece como una enorme oportunidad para generar exportaciones y divisas en un contexto internacional favorable. Pero esa ventana podría cerrarse si la estructura de costos termina empujando al productor a sembrar menos, fertilizar menos o directamente abandonar el cultivo.

La paradoja es evidente: mientras el mundo demanda más trigo, Argentina corre el riesgo de producir menos por un esquema impositivo que desalienta justamente aquello que necesita potenciar. “El impedimento no es técnico, es fiscal”, sintetiza el informe.

Federico Aguer