Las condenas por robo y el criterio que aplican los jueces

El pasado miércoles se conoció que José López, ex secretario de Obras Públicas de la Nación, fue condenado a 6 años de prisión por enriquecimiento ilícito en la causa en la que se lo investigó por el intento de esconder bolsos con casi nueve millones de dólares en un convento de General Rodríguez en el año 2016.

Dos días después, se publicó una noticia sobre Alberto Martín Mattea (41), un ciudadano villamariense que fue condenado a cinco años de prisión -uno menos que a José López- por robarse una botella de Fernet y una de vino. El hombre fue imputado por robo calificado al utilizar una horquilla -arma no convencional- para amenazar al encargado del local.

Ante estas dos situaciones y la similitud -en cuanto a la cantidad de años- de la pena surgió la pregunta y la polémica sobre por qué dos hechos tan disímiles en cuanto a la cantidad de personas perjudicadas y monto de dinero se condenaba prácticamente de la misma manera.

Cadena 3 dialogó con el abogado Alejandro Pérez Moreno quien dijo que ambos jueces "actuaron dentro de la ley" y absteniéndose a la misma.

"Lo que se juzga en la persona es el acto humano y no el monto que se roba producto del delito. En un caso, el de José López, se le ha dado la pena de hasta 6 años de prisión -que es la máxima para el delito- por la forma y la cantidad de dinero. En el otro caso, se dio la pena mínima de prisión porque utilizó un arma impropia y la ley prevé que con esas características se den 5 años -de una pena máxima que asciende a los 15-. Como ha sido poco lo que ha robado se le ha dado lo mínimo. Los jueces tienen una escala y no pueden moverse nunca", explicó.

Entrevista e informe de Federico Albarenque.