Grammarly presenta una nueva función de revisión experta, pero sin expertos reales

Grammarly introdujo una nueva función denominada "Expert Review" que busca mejorar la escritura de los usuarios mediante sugerencias de revisión provenientes de figuras reconocidas en el ámbito literario y periodístico. Sin embargo, la implementación de esta herramienta ha generado controversia, ya que no involucra a los expertos mencionados.

Esta función, lanzada en agosto de 2025 como parte de un conjunto más amplio de características impulsadas por inteligencia artificial, aparece en la barra lateral del asistente de escritura de Grammarly. Permite a los usuarios recibir sugerencias de revisión "desde la perspectiva" de expertos en diversas áreas. Sin embargo, el hecho de que estos expertos no estén realmente participando ha llevado a cuestionar la validez de las recomendaciones.

Según un informe de Wired, la herramienta enmarca el feedback como si proviniera de autores reconocidos, vivos o fallecidos. En algunos casos, incluso se menciona que las sugerencias pueden parecer provenir de periodistas de medios como The Verge, Wired, Bloomberg y The New York Times.

Al probar la función, el autor se dio cuenta de que, a pesar de sus expectativas de recibir sugerencias de colegas de TechCrunch, las recomendaciones eran de figuras como Casey Newton y Kara Swisher, lo que resultó decepcionante. La función parece estar mal concebida, y se plantea la pregunta de qué se está haciendo mal si otros medios son mencionados.

Además, es importante destacar que ninguno de los expertos citados parece haber dado su consentimiento para que sus nombres sean utilizados en este contexto. Alex Gay, vicepresidente de producto y marketing corporativo en la empresa matriz de Grammarly, Superhuman, declaró a The Verge que estos expertos son mencionados debido a que sus obras publicadas son de acceso público y ampliamente citadas.

En la guía de usuario de la función, Grammarly aclara que las referencias a expertos en la revisión experta son solo informativas y no indican afiliación o respaldo por parte de dichos individuos o entidades.

Como señaló el historiador C.E. Aubin a Wired, "Estas no son revisiones expertas, porque no hay 'expertos' involucrados en su producción". Esta afirmación resalta la desconexión entre la intención de la función y su ejecución real.