Fundadores aprovechan fallo judicial en India para criticar el negocio publicitario de Google

Un reciente fallo de la Corte de Delhi contra las prácticas publicitarias de Google ha atraído la atención de emprendedores y expertos en derecho. La corte dictó que la empresa es responsable de infracción de marca en un caso relacionado con la compañía de accesorios de baño Hindware. Este fallo, emitido el 22 de mayo, determinó que Google debe pagar ?3 millones (aproximadamente $31,600) en daños nominales.

En su extensa sentencia de 163 páginas, la jueza Mini Pushkarna desestimó los argumentos de Google, que sostenía que actuaba únicamente como un intermediario pasivo en la exhibición de anuncios en su plataforma de búsqueda. La jueza afirmó que Google, a través de su plataforma AdWords, permitió que los competidores de Hindware utilizaran el nombre de la marca como palabra clave para atraer a los usuarios que buscaban ese producto.

La jueza subrayó: "Google, al vender la marca del demandante [Hindware] como palabra clave sin autorización para obtener ganancias comerciales, infringe el derecho del demandante al uso exclusivo de su marca bajo la Sección 28 de la Ley de Marcas".

El fallo cobró relevancia cuando varios emprendedores indios, incluidos Nithin Kamath, fundador de Zerodha, y Sridhar Vembu, fundador de Zoho, expresaron su apoyo públicamente. Argumentaron que los competidores han utilizado las herramientas publicitarias de Google para desviar tráfico de marcas establecidas y obligar a las empresas a gastar dinero protegiendo sus propios nombres.

Kamath, quien ha enfrentado este problema durante más de una década, comentó en X: "Cuando alguien busca 'Zerodha', el tráfico debería llegar a Zerodha. Sin embargo, lo que a menudo sucede es que los primeros resultados en Google son anuncios que llevan al cliente al sitio web de un competidor".

Por su parte, Google defendió su política publicitaria sobre palabras clave de marcas, afirmando que "no permite que los anunciantes competidores usen términos de marca en el texto del anuncio" y que esta política se aplica a nivel mundial.

La corte también destacó que el fallo podría obligar a las plataformas a revisar sus procesos para evitar que se ofrezcan términos de marca a anunciantes en general. Sin embargo, algunos expertos legales advierten que las implicaciones del fallo podrían ser más limitadas de lo que sugiere la reacción pública.

La abogada Aprajita Rana, socia de AZB & Partners, señaló que, aunque el fallo podría requerir ajustes en los procesos de las plataformas, no necesariamente tendrá un impacto amplio en la responsabilidad de las empresas en línea en India. Esto se debe a que los tribunales ya han establecido que las empresas de internet pueden perder sus protecciones legales si juegan un papel activo en actividades ilegales.

"Lo importante en este caso es cómo proporcionar acceso a términos de marca, incluso en la curaduría de anuncios entre plataformas en línea y anunciantes, puede considerarse una actividad participativa para las plataformas", afirmó Rana.