¿Es legal entrenar modelos de IA con libros protegidos por derechos de autor? La respuesta es compleja

El uso de modelos de inteligencia artificial (IA) como ChatGPT, Gemini y Claude ha desatado un intenso debate sobre la legalidad de entrenar estos sistemas con obras protegidas por derechos de autor. Muchos autores publicaron sus obras sin saber que sus textos serían utilizados para el desarrollo de estas herramientas, lo que plantea la pregunta: ¿es esto legal?

Sin embargo, la respuesta no es sencilla. Cathy Gellis, abogada especializada en propiedad intelectual, copyright y tecnología, afirmó que "hay mucho en juego" y que la situación es muy compleja. El año pasado, el juez William Alsup dictó una sentencia que obligó a Anthropic a pagar un acuerdo de 1.5 mil millones de dólares a un grupo de escritores cuyos trabajos fueron utilizados para entrenar sus modelos de IA. A primera vista, esto parecía una victoria moral para los autores, pero el juez también determinó que el entrenamiento de IA era legal, penalizando a Anthropic solo por obtener libros de bibliotecas en línea ilegales.

El juez comparó el entrenamiento de IA con la lectura de obras protegidas, argumentando que los modelos de IA no buscan replicar o reemplazar las obras originales, sino generar algo diferente. Gellis considera que la decisión es más favorable para las empresas de IA, preguntándose qué significa un acuerdo de 1.5 mil millones de dólares para una compañía que proyecta un ingreso de 200 mil millones de dólares para 2028.

La legislación de derechos de autor no se ha actualizado desde 1976, lo que significa que los jueces deben interpretar pautas de hace 50 años al enfrentar cuestiones legales que podrían dar forma al futuro de la industria de IA. Jason Henderson, abogado senior y fundador de la práctica de IP y medios en JWL International, comentó que "todos están muy preocupados en este momento porque la ley está desordenada" y que la IA ha complicado mucho las cosas.

La cuestión de la "uso justo" es central en este debate, es decir, si el uso de una obra protegida es lo suficientemente "transformativo" como para ser considerado legalmente permisible. El uso justo permite el uso de materiales protegidos sin permiso explícito, protegiendo la capacidad de comentar e iterar sobre obras a través de la crítica, la parodia y la educación.

Henderson mencionó un caso donde Thomson Reuters demandó a Ross Intelligence por copiar su contenido para construir una plataforma legal de IA competitiva. El juez decidió que el uso de Ross no era transformativo porque competía directamente con Thomson Reuters. Aunque los autores podrían argumentar que los chatbots compiten con ellos al usar sus obras para generar nuevos libros sintéticos, este argumento aún no ha prevalecido en los tribunales.

En cuanto a la relación entre IA y derechos de autor, Gellis destaca que hay que diferenciar entre el entrenamiento de IA y la creación de contenido generado por IA. En un caso reciente, el tribunal dictaminó que si una obra es 100% generada por IA, no se puede proteger por derechos de autor, lo que plantea la pregunta de cómo se puede probar si una obra fue generada o asistida por IA.

La mayoría de las empresas de IA aún están involucradas en litigios sobre estos temas, lo que significa que no habrá una solución definitiva en el corto plazo. Gellis concluyó que "las decisiones iniciales están siendo influyentes y podrían ser revertidas si otros tribunales deciden diferente, y tomará más litigios para ver cuál prevalecerá".