El gobierno de EE. UU. invierte en xLight, la startup de semiconductores

La administración de Trump acordó inyectar hasta $150 millones en xLight, una startup de semiconductores que desarrolla tecnología avanzada para la fabricación de chips. Este acuerdo representa la tercera vez que el gobierno de EE. UU. toma una participación en una startup privada, ampliando una estrategia controvertida que ha llevado a Washington a estar presente en las tablas de capital de empresas estadounidenses.

Según un informe del Wall Street Journal, el Departamento de Comercio proporcionará los fondos a xLight a cambio de una participación accionaria que probablemente convertirá al gobierno en el mayor accionista de la startup. Este acuerdo utiliza fondos de la Ley de Chips y Ciencia de 2022 y representa el primer premio de la Ley de Chips en el segundo mandato del presidente Trump, aunque aún se encuentra en una etapa preliminar y sujeta a cambios.

Inversiones anteriores del gobierno bajo la administración de Trump incluyen empresas que cotizan en bolsa como Intel, MP Materials, Lithium Americas y Trilogy Metals. Además, dos startups de tierras raras también aseguraron financiamiento a cambio de acciones del Departamento de Comercio el mes pasado.

En Silicon Valley, donde el ethos libertario es fuerte, este movimiento ha generado reacciones mixtas. Durante el evento Disrupt de TechCrunch en octubre, Roelof Botha de Sequoia Capital comentó irónicamente sobre la tendencia: "[Algunas] de las palabras más peligrosas del mundo son: 'Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar'." Otros capitalistas de riesgo han expresado preocupaciones sobre lo que significa que sus empresas en cartera compitan repentinamente con startups respaldadas por el Tesoro de EE. UU.

xLight, una empresa de cuatro años con sede en Palo Alto, California, busca hacer algo audaz en la fabricación de semiconductores. La compañía quiere construir láseres impulsados por aceleradores de partículas, máquinas del tamaño de un campo de fútbol, que crearían fuentes de luz más potentes y precisas para la fabricación de chips.

Si tiene éxito, podría desafiar el dominio casi total de ASML, el gigante holandés que ha cotizado en bolsa desde 1995 y actualmente disfruta de un monopolio absoluto en las máquinas de litografía ultravioleta extrema. Las acciones de ASML han aumentado un 48.6% este año.

El CEO de xLight es Nicholas Kelez, un veterano de la computación cuántica y laboratorios gubernamentales que conoce bien el funcionamiento de un acelerador de partículas. Ayudando en esta empresa como presidente ejecutivo está Pat Gelsinger, el ex CEO de Intel, quien fue despedido el año pasado después de que sus ambiciosos planes de recuperación de fabricación no se materializaran.

Gelsinger comentó que "no estaba terminado aún", añadiendo que el esfuerzo es "profundamente personal" para él. xLight no solo quiere competir con ASML, sino ir mucho más allá. Mientras que las máquinas de ASML operan a longitudes de onda alrededor de 13.5 nanómetros, xLight apunta a 2 nanómetros. Gelsinger afirma que la tecnología podría aumentar la eficiencia del procesamiento de obleas entre un 30% y un 40% mientras utiliza mucha menos energía.

Ambos, Kelez y Gelsinger, participarán en el evento StrictlyVC de TechCrunch el miércoles por la noche en Palo Alto, donde sin duda se discutirá el respaldo del gobierno. El Secretario de Comercio, Howard Lutnick, insiste en que todo esto sirve a la seguridad nacional y al liderazgo tecnológico, afirmando que la asociación podría "reescribir fundamentalmente los límites de la fabricación de chips". Sin embargo, los críticos seguirán cuestionando si las participaciones accionarias financiadas por los contribuyentes representan una política industrial visionaria o un capitalismo estatal con un tinte patriótico.

Al menos Botha, quien se describió en Disrupt como un "pensador libertario y de libre mercado por naturaleza", admitió que la política industrial tiene su lugar cuando los intereses nacionales lo exigen. "La única razón por la que EE. UU. está recurriendo a esto es porque tenemos otros estados-nación con los que competimos que están utilizando la política industrial para impulsar sus industrias que son estratégicas y tal vez adversas a los intereses a largo plazo de EE. UU.".