Justicia de Santa Fe
25/02/2026 | 08:55
Redacción Cadena 3
El Tribunal de Faltas de la ciudad de Santa Fe condenó al propietario del pitbull que atacó y mató a "Garrafa", el perro comunitario de la Universidad Nacional del Litoral (UNL).
La sanción económica asciende a $1.026.000 (600 Unidades Económicas de Faltas), a lo que se suma una medida educativa inédita: el infractor deberá asistir a seis charlas sobre tenencia responsable en escuelas primarias y secundarias.
La resolución, confirmada por la directora del Tribunal, Ana Caprio, determinó que el dueño del animal incumplió la Ordenanza 11.180.
La investigación administrativa probó que el pitbull circulaba por el predio universitario sin correa ni bozal, elementos obligatorios para razas potencialmente peligrosas en la vía pública.
Multa económica: el monto exacto es de $1.026.000, sujeto a los plazos legales de pago tras la notificación.
Sanción accesoria: obligación de participar en las jornadas de capacitación dictadas por el IMUSA durante el ciclo lectivo.
Fundamento: la Justicia valoró que hubo una "inconducta previa" al desenlace fatal, al omitir las medidas de seguridad básicas.
El ataque contra Garrafa, ocurrido en el predio de la Ciudad Universitaria, generó una fuerte conmoción entre estudiantes y docentes, quienes consideraban al animal un integrante más de la institución.
Según Caprio, el infractor reconoció los hechos y mostró reflexión durante el proceso, aunque esto no lo eximió de la responsabilidad legal.
¿Qué sucedió? El Tribunal de Faltas condenó al propietario de un pitbull que atacó y mató a Garrafa, un perro comunitario de la UNL.
¿Quién fue condenado? El propietario del pitbull fue condenado por el ataque a Garrafa.
¿Cuándo ocurrió el ataque? El ataque ocurrió en el predio de la Ciudad Universitaria.
¿Dónde se llevó a cabo la condena? La condena fue emitida por el Tribunal de Faltas de la ciudad de Santa Fe.
¿Cómo se sancionó al infractor? Se le impuso una multa de $1.026.000 y la obligación de asistir a charlas sobre tenencia responsable.
¿Por qué se tomó esta decisión? La decisión se basó en la "inconducta previa" del dueño al no cumplir con las medidas de seguridad necesarias.
Te puede Interesar