Cámara de Casación revoca absolución de hombre por abuso a su pareja

Buenos Aires, 11 de marzo (NA) -- Un hombre que había sido acusado de abuso sexual contra su pareja enfrentará una pena de tres años de prisión tras la decisión de la Cámara de Casación de anular su absolución por falta de valor en las pruebas.

La medida fue adoptada por la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, bajo la unipersonalidad del juez Gustavo Bruzzone.

El incidente ocurrió en octubre de 2020 y la revocación de la absolución se produjo a raíz de un recurso de queja presentado por la Fiscalía N° 6 ante los Tribunales Orales en lo Criminal y Correccional, que en ese momento estaba a cargo del fiscal Guillermo Morosi y actualmente es subrogada por el fiscal Leonardo Filippini.

La denuncia indicaba que la pareja comenzó en febrero de 2020 y convivían en el barrio de San Telmo, donde la víctima alegó que el imputado ejercía violencia física y verbal, llegando a intentar forzarla a mantener relaciones sexuales a pesar de su negativa.

Durante el juicio abreviado, el acusado aceptó su responsabilidad, lo que resultó en una condena de tres años de prisión condicional por tentativa de abuso sexual con acceso carnal, además de la prohibición de acercarse a la víctima.

Se estableció que el imputado debía abstenerse de consumir bebidas alcohólicas y drogas durante cuatro años, además de someterse a un tratamiento y un curso sobre violencia de género.

No obstante, el fiscal Guillermo Morosi argumentó que la sentencia original ignoró el valor de las pruebas y fue emitida tras un análisis "fragmentado y sesgado", carente de una perspectiva de género, lo que no se ajustaba a las características de los abusos en el ámbito familiar.

"La absolución se basó en un análisis superficial y lleno de prejuicios que no desvirtuó la narrativa presentada por la acusación", agregó.

En consecuencia, el juez Bruzzone aceptó el recurso fiscal y consideró que el magistrado anterior se había extralimitado en sus funciones, indicando que los fundamentos de su decisión no coincidían con el reconocimiento de los hechos por parte del imputado. Además, el juez que había intervenido previamente fue apartado del caso.