Corrupción: sólo el 2% de los acusados son condenados

Según una auditoría que realizó el Consejo de la Magistratura apenas el 2% de los acusados de corrupción en Argentina son condenados.

Miguel Piedecasas, presidente del órgano institucional contó a Cadena 3 que se trató de un estudio que lleva dos años –se ordenó en 2016-,  tuvo tres entregas de resultado y adelantó que el trabajo final se conocerá el 30 de agosto.

Los datos presentados hasta ahora se obtuvieron al analizar 579 causas de corrupción concluidas, que fueron a juicio oral entre 1996 y 2016, en seis Tribunales Orales Federales de la Ciudad de Buenos Aires.

“Es un trabajo muy importante y es la primera vez que se realiza en la República Argentina”, aseguró Piedecasas. “Los datos son de casos que llegaron a juicios”, explicó y descartó así la cantidad de denuncias que llegan a la etapa de instrucción.

Por otra parte, destacó que “en esos 20 años, de las causas que se elevaron a juicio, los porcentajes de condena en algunos casos son muy altos”.

“Desde mi punto de vista, las conclusiones son varias. Hay un porcentaje visible en lo que respecta a las condenas obtenidas. El promedio de duración de las causas es de dos años y medio y es un buen número”, explicó y dijo que hay que mirar todos los aspectos del relevamiento "para hacer una conclusión objetiva y completa".

“Esto es Tribunal Oral, la primera etapa va a un juzgado federal y luego se eleva a juicio ante un Tribunal Oral Federal y esa es la que se midió, la del juicio o debate. Después vienen las apelaciones y recursos. Lo que se mide es desde que se elevó a juicio hasta que se concluyó con una sentencia”, precisó.

Consultado por los casos que se extienden años, advirtió que según un informe de la Unión Europea para mejorar los plazos de la gestión “hace falta reformar un nuevo código penal y la estructura tecnológica, edilicia y de recursos humanos”.

“Necesitamos cuerpos periciales porque la corrupción, el narcotráfico son delitos complejos y requieren de recursos y una experticia profesional muy particular”, agregó.

En este marco, advirtió que “una cuestión que sí es responsabilidad del Consejo de la Magistratura es que todos los juzgados estén completos porque, de lo contrario, cuando hay juzgados sin sus titulares, los tienen que subrogar un juez o jueza que tiene que dejar su juzgado y allí la prestación del servicio de justicia es parcial en ambos casos”.

“Desde mi apreciación institucional es que el Consejo de la Magistratura debe concretar las ternas de todos los puestos vacantes en el menor plazo posible”, concluyó.

Por último expresó su preocupación por reforzar la justicia federal en el interior del país y darle “un alto tinte profesional y con una gestión que se corresponda con la problemática criminal”.

“La intención de duplicar la justicia federal en el interior del país es una muy buena política de Estado”, cerró.

Informe de Luis Fernández Echegaray.