Para la defensa de Miralles, "no había elementos para investigar al parquetista"

En el marco del jury de enjuiciamiento que enfrenta el fiscal Daniel Miralles por su actuación en la causa por el asesinato de Nora Dalmasso, su defensor, Emilio Andruet, defendió la estrategia seguida durante la instrucción y afirmó que las críticas actuales se realizan “con el diario del lunes”.

Andruet, ex vocal de la Cámara del Crimen de Río Cuarto con 38 años de carrera judicial, remarcó que los testimonios de la primera semana del proceso, especialmente el de los médicos forenses, fortalecen la posición de la defensa.

“Los cuatro días de la semana pasada han sido importantísimos y cada testigo que ha concurrido al jury ha ido confirmando cada vez más la postura que hemos tenido nosotros desde un comienzo”, sostuvo Andruet. 

En particular, destacó la declaración de los médicos forenses, quienes “sostienen que la víctima había mantenido una relación sexual consentida previa, lo cual forma parte del esquema que se planteó desde el lugar de Miralles”.

El defensor explicó el contexto en el que Miralles tomó la causa: “Cuando él toma la causa, él tenía allí en el expediente varias líneas investigativas. La primera, como siempre se comenzó investigando a los obreros que estaban en ese momento en la casa. Esa investigación la hizo Di Santo, donde en definitiva surgían todas esas líneas investigativas que nada conducía a la persona que hoy está imputada”.

Andruet detalló las pruebas con las que contaba Miralles: la autopsia psicológica que indicaba sexo consentido, la prueba genética positiva en relación al viudo Marcelo Macarrón y una investigación previa sobre los operarios que había sido validada judicialmente. “La investigación que había hecho Di Santo fue muy cuestionada en su momento. Es más, ante el mismo jury tuvo una denuncia junto con los otros dos fiscales, y esa denuncia se archivó”, recordó.

Sobre la pregunta central acerca de por qué no se solicitó la identificación del ADN del “parquetista” (Roberto Bárzola) que desde 2012 figuraba en un informe del FBI, Andruet fue contundente: “No se pidió porque no había elementos indiciarios algunos para pedirla. En ese momento se había investigado todo, incluso al parquetista este: se hizo allanamiento, se le secuestraron los teléfonos, hubo intervención telefónica. No había ningún indicio como para llegar a esa línea investigativa”.

El ex camarista extendió el argumento a etapas posteriores de la causa: “Cuando la causa llega a la Cámara, el fiscal de Cámara tiene que ofrecer pruebas. Conforme nuestro Código Procesal Penal, puede hacer una investigación penal suplementaria. Si era tan evidente que había una persona sin investigar, el fiscal de Cámara lo hubiera pedido como investigación suplementaria, y no lo pidió”.

Andruet también diferenció la situación actual: “Bárzola todavía no está condenado. Hay un principio de inocencia hasta que no haya juicio. El principio de inocencia no está en duda”.

Ante la consulta sobre si su visión cambió respecto de opiniones anteriores como juez —cuando intervino en un incidente de recusación contra Miralles por haber adelantado opinión en conferencia de prensa—, el defensor aclaró: “En ese momento yo integraba un tribunal, éramos tres jueces, y cuando se dispuso el apartamiento de Miralles fue por una cuestión objetiva, no fue una cuestión probatoria. Nosotros tuvimos solamente el incidente de recusación, no el expediente. Se apartó porque en definitiva él había adelantado opinión. Son cosas distintas y no a lo probatorio”.

“Cuando me consulta Miralles y revisamos la causa, advierto que realmente todo lo que le estoy diciendo: que no hubo ningún elemento en su momento para investigar al parquetista”, agregó.

El abogado reconoció las dificultades que enfrenta la causa a 20 años del crimen: “Con el diario del lunes todo es fácil. A Nora la asesinaron en 2006 y estamos en 2026, y el crimen está impune, y con muchas posibilidades de quedar impune por prescripción”. Sin embargo, insistió en que los fiscales se manejan con los elementos que les provee el trabajo de campo policial.

“Los fiscales se manejan con lo que el personal que hace el trabajo de campo le trae. Miralles no tenía por qué revisar la actuación de Di Santo si la actuación de Di Santo había sido hasta confirmada por el juez de control”, explicó.

Andruet justificó la citación del ex fiscal general Gustavo Vidal Lascano para la audiencia de este lunes: “Ojalá que venga Vidal Lascano, que fue el fiscal general en aquel momento. Allá se llevó a Río Cuarto la élite de investigadores de Córdoba. Si la investigación de campo la hacen los mejores investigadores de Córdoba y le van proveyendo al fiscal de esos elementos, el fiscal se maneja con esos elementos”.

En síntesis, la estrategia defensiva de Andruet se centra en que la actuación de Miralles —y de los fiscales que lo precedieron y sucedieron— se ajustó a derecho y a la evidencia disponible en cada etapa, sin indicios que justificaran profundizar en Bárzola en ese momento. “Hay una prueba genética que lo marcaba al viudo en el lugar del hecho”, recordó.

Este lunes, en lo que se ha denominado “el lunes de los fiscales”, declararán ante el jury el ex fiscal general Darío Besaro, el fiscal de cámara Julio Rivero, Pablo Jávega, la doctora Rosario Fernández López y, si concurre, el ex fiscal general Gustavo Vidal Lascano, convocado específicamente por la defensa de Miralles.

Entrevista de Radioinforme 3