La IGJ criticó el fallo que favoreció el cambio de domicilio de la AFA

El extitular de la Inspección General de Justicia (IGJ), Daniel Vítolo, cuestionó el fallo de la Cámara Nacional en lo Civil que benefició a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y sostuvo que la decisión puede ser utilizada por la conducción encabezada por Claudio "Chiqui" Tapia para insistir con el cambio de jurisdicción hacia la provincia de Buenos Aires.

En diálogo con Cadena 3, Vítolo afirmó que los dirigentes de la AFA buscan "volver a la carga" con la discusión por el domicilio en Pilar, luego de que en el fuero penal económico no lograran trasladar la competencia fuera de la Capital Federal.

"Querían ir a una jurisdicción amigable en Pilar y con el juez de Campana, pero finalmente la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico determinó que la competencia seguía siendo de la Capital Federal", señaló.

Según el exfuncionario, el fallo civil abre ahora un nuevo escenario. "Me parece que este fallo que han obtenido es para tratar de volver a pelear ese tema de jurisdicción en la provincia de Buenos Aires, sosteniendo que su domicilio consolidado es Pilar, y en segundo lugar blindar los balances de la AFA, que por algún motivo no quieren que sean abiertos", planteó.

Vítolo advirtió que, con esta decisión, los veedores que habían sido designados para revisar la documentación contable quedaron apartados del proceso. Además, sostuvo que la Dirección de Personas Jurídicas de la provincia de Buenos Aires ya recibió los balances de 2024 y 2025 "sin ninguna objeción y sin ninguna pregunta".

El extitular de la IGJ también apuntó contra la falta de control sobre ejercicios anteriores. "Quedan blindados para la AFA, en materia de apertura e investigación, los años 2017 a 2024", dijo. En ese período, remarcó, se incluyen ingresos vinculados al Mundial de Qatar, esponsoreos, partidos internacionales y otros recursos generados por la Selección argentina.

En ese sentido, Vítolo afirmó que existen dudas sobre el destino de fondos millonarios. Mencionó contratos de representación internacional y sostuvo que no está claro si todo ese dinero ingresó efectivamente a las arcas de la AFA. "No sabemos si ese dinero está en los balances o no, porque no se han podido abrir", señaló.

El exfuncionario también habló de presuntas inconsistencias contables. Como ejemplo, mencionó ingresos declarados por partidos de la Selección que, según dijo, no cerrarían con las cifras conocidas por encuentros internacionales. "A lo mejor está bajo otros rubros, no lo sabemos, pero eso tampoco lo han podido explicar", indicó.

/Inicio Código Embebido/

Vítolo calificó como "un error grosero" el razonamiento de la Cámara al considerar que, por haber sido inscripta en la provincia de Buenos Aires, la AFA ya no quedaría bajo la órbita nacional. Según explicó, el traslado no podía concretarse plenamente sin cancelar antes la inscripción anterior.

"Con ese criterio, cualquier observación que tenga un organismo nacional sobre una empresa, una asociación civil o una mutual se evita cambiando el domicilio e inscribiéndose en otro lado", cuestionó. Y agregó: "Esto no existe. Es un error gravísimo e inexplicable".

Para Vítolo, el caso podría llegar a la Corte Suprema porque, según su interpretación, una autoridad provincial terminó colocándose por encima de una autoridad nacional. "La provincia de Buenos Aires la admitió a la AFA en su jurisdicción cuando antes le había dicho que no podía recibirla plenamente hasta que no cancelara la inscripción anterior. Y eso la AFA no lo hizo", sostuvo.

Consultado por el cambio en la titularidad del Ministerio de Justicia, el extitular de la IGJ evitó vincular directamente esa modificación con el fallo. Dijo que se trata de una resolución judicial sobre un expediente que ya estaba en trámite, aunque remarcó que la Cámara declaró la nulidad de una decisión del propio Ministerio de Justicia que había convalidado la designación de veedores.

"El ministro de Justicia revisó las actuaciones y se convenció de que había motivos. Por eso respetó el pedido de la IGJ y designó a los veedores", recordó Vítolo. Según agregó, la Cámara consideró luego que tanto el Ministerio como la IGJ habían cometido un abuso de facultades al intervenir en una cuestión que, para los jueces, correspondía a la provincia de Buenos Aires.

Por último, Vítolo fue consultado por la renovación de un contrato vinculado a la representación comercial de la AFA. Dijo que no le sorprendió y lo relacionó con el “modus operandi” de la entidad. En esa línea, recordó que la conducción también adelantó elecciones y renovó autoridades antes del vencimiento del mandato.

"Cuando advierten que hay causas penales, que estaba discutido este tema de la jurisdicción y que podía haber alguna interferencia en materia de administración, se apuraron antes de que venciera el contrato para renovarlo por muchos más años", afirmó.

Para el exfuncionario, esa maniobra permitiría dejar compromisos vigentes ante un eventual cambio de conducción. "Si mañana hay un cambio, el contrato por lo menos está vigente y algo podría reclamar el señor o quienes estuvieran detrás si ese contrato fuera resuelto después", concluyó.

Entrevista de Miguel Clariá y Luis Fernández Echegaray.