Para Iaraf, el fallo no contribuye a la equidad del sistema

El Iaraf  presentó este martes un informe sobre el pago de Ganancias por parte de jubilados luego de que un fallo de la Corte Suprema declarara inconstitucional el cobre del impuesto a ese sector de la población, compuesta por unas 300.000 personas, un 3% del total de jubilados y pensionados.

El estudio se enfoca en la procedencia o no de la tributación del impuesto por parte de este grupo social, desde el punto de vista de la equidad de un sistema tributario.

“El sistema tributario argentino se caracteriza por ser altamente regresivo y en este marco el impuesto a las Ganancias le da cierta progresividad”, explican Nadin Argañaraz, Andrés Mir y Ariel Barraud

El análisis realiza consideraciones sobre el grupo social afectado por el fallo, y destaca los siguientes puntos.

• Es impropio el argumento de la doble imposición. “Aparece como impropio el argumento que se utiliza respecto a que esos ingresos ya pagaron el impuesto a las ganancias, puesto que se tributó al mismo mientras se estaba en actividad. En un sistema de reparto como el vigente en nuestro país, en el cual los ingresos actuales no se derivan de la capitalización de los aportes y contribuciones efectuados durante la vida activa del jubilado, sino que se obtienen de los aportes y contribuciones de los trabajadores actualmente en actividad (complementado por ingresos tributarios externos al sistema) dicha afirmación carece de sustento”.
• Evidencia internacional. “En Uruguay, Chile, Perú, Colombia y México las jubilaciones y pensiones están alcanzadas por el impuesto a la renta por los valores que superan las deducciones previstas en cada caso, observándose una situación similar a la actualmente vigente en nuestro país”.
• Es una decisión inequitativa. “Siempre que se otorgan exenciones impositivas debe contemplarse además de la situación del posible eximido la del resto de los sujetos, y en este caso no pareciera contribuir a la equidad del sistema que pasivos de altos ingresos queden eximidos del impuesto”.
• La razonabilidad del fallo. “No parece razonable sostener que un jubilado con ingresos mensuales de, por ejemplo, $150.000 no pague impuesto a las ganancias en tanto que otra persona que perciba $25.000 por el alquiler de un local comercial sí deba hacerlo. La discusión debiera centrarse, en todo caso, en el monto de jubilación a partir del cual se debe tributar, y qué tasa efectiva debe aplicarse”.
• La razonabilidad de la política fiscal. “Lo que debiera revisarse, al igual que para el resto de los contribuyentes, es el achatamiento que se produjo en la escala de cálculo del impuesto en los primeros quince años de este siglo, y que fue solo marginalmente corregida por la actual administración; que tuvo como consecuencia que en Argentina se alcancen los tramos más altos de la escala para ingresos muy inferiores a los vigentes en el resto de los países de la región y del mundo”.
• Activar excenciones no es la solución. “Si se considera que es inequitativo que un grupo de la población tribute el impuesto y otro no (como sería el caso de los jubilados, o los jueces por ejemplo), la solución no pasa únicamente por eximir a quienes hoy no lo están, sino que también está la posibilidad de que quienes hoy no pagan lo hagan en la misma línea que el resto de los contribuyentes”.

En diálogo con Cadena 3, Andrés Mir, economista de Iaraf, aseguró que "la pérdida fiscal anual rondaría entre los 5.000 y los 6.000 millones de pesos".

"Es más grave el hecho de los posibles retroactivos a devolver, que genera un pasivo contractivo para el Estado", advirtió.

El punto relevante es el de “vulnerabilidad” porque el legislador deberá determinar “qué puntos hacen a un grupo social vulnerable”, expresó, a su turno, el director del Iaraf, Nadin Argañaráz.

“La corte suprema tiró la pelota al Congreso”, dijo Argañaráz

“Creo que en este momento de Argentina hay mucha tentación a la demagogia”, expresó y dijo que “prefiere que se legisle para el 97% y no para menos del 3%”.

Mir consideró que "el Poder Judicial argentino está complicado para fallar en estos temas porque goza de un privilegio insostenible que es no pagar impuestos a las ganancias" por lo que opinó que "toda persona con ingresos altos tiene que pagar impuestos independientemente de donde vienen".

"Con este fallo un jubilado que gana de 300.000 pesos no va a pagar, pero un empleado que gana 40.000 sí o un quiosquero que gana 22.000 sí y estamos vulnerando cualquier principio de equidad", explicó.

"No resiste ningún análisis de equidad. Estos fallos reducen la base imponible y cuando eso pasa o siguen aumentando los impuestos al consumo -que es el más regresivo de todos- y la otra opción es aumentar el impuesto a las ganancias de los qeu pagan", concluyó.

Entrevista de Fernando Genesir.