Guerra en Irán impacta el sistema energético y promueve la energía renovable

Los líderes internacionales han tenido dificultades para detener el avance del cambio climático, apelando a la colaboración global. Sin embargo, la guerra en Irán y la crisis energética que ha provocado han llevado a algunos analistas a considerar que el egoísmo y el nacionalismo podrían ser estrategias efectivas para avanzar en el uso de energías renovables nacionales, priorizando estas sobre los combustibles fósiles importados.

Los ataques a refinerías, el cierre de rutas de transporte marítimo para el petróleo y el gas natural, y el aumento de los precios del combustible deberían, según algunos expertos, hacer que incluso los gobernantes más reacios se inclinen hacia un futuro más limpio y menos dependiente de los combustibles fósiles.

No obstante, hay quienes son escépticos y advierten que un fenómeno similar ocurrió tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, lo que llevó a muchos países europeos a recurrir al carbón, un combustible aún más contaminante.

El científico climático de la Universidad de Stanford, Rob Jackson, describió esta visión como una ilusión.

El secretario general de la ONU, António Guterres, tiene una perspectiva diferente. En un reciente comunicado, mencionó que la agitación en Oriente Medio resalta la vulnerabilidad del sistema energético global, que está estrechamente vinculado a los combustibles fósiles. Guterres subrayó que la energía renovable, que se produce a nivel local, es actualmente más económica y accesible que nunca, y no puede ser utilizada como un arma en conflictos.

Las cumbres climáticas anuales de la ONU, enfocadas en la cooperación, han tenido un impacto limitado. La última reunión en Brasil, conocida como COP30, no abordó de manera efectiva el uso de combustibles fósiles. Guterres expresó su descontento, afirmando que los resultados de la cumbre no cumplían con las necesidades actuales.

A pesar del crecimiento de las energías renovables, el uso de combustibles fósiles sigue en aumento. Esto genera emisiones de dióxido de carbono y metano que contribuyen al calentamiento global, exacerbando fenómenos climáticos extremos.

El profesor de clima y asuntos internacionales en Princeton, Michael Oppenheimer, advirtió que, al menos en los próximos cinco años, las reducciones de emisiones se llevarán a cabo de manera unilateral, dependiendo de las decisiones internas de cada país.

Caroline Baxter, del Council on Strategic Risks, señaló que el conflicto ya ha causado una desaceleración en el movimiento de combustibles fósiles hacia diversos puertos, lo que es crítico para naciones como Japón y Corea del Sur, que dependen de estas importaciones. Baxter sugirió que podría haber un giro hacia la energía verde, ya que ofrece más estabilidad que los combustibles fósiles.

Sin embargo, algunos analistas mantienen una postura escéptica. La invasión de Ucrania demostró que, a pesar de las interrupciones en el suministro de gas, la dependencia de los combustibles fósiles no disminuyó. En cambio, muchos países recurrieron a otros combustibles fósiles, como el carbón, que son más contaminantes.

Las decisiones energéticas que se tomen en este contexto podrían tener efectos duraderos en la lucha contra el cambio climático. A pesar de la guerra, las emisiones de gases de efecto invernadero seguirán aumentando, incluso con un posible aumento en el uso de energías renovables.

La guerra en sí misma también incrementará las emisiones. Los ejércitos del mundo son responsables de una parte significativa de las emisiones globales, superando a todos los países excepto a China, Estados Unidos e India. El consumo de combustible por parte de los ejércitos contribuye de manera considerable a este problema.

Esta situación plantea un dilema complejo: mientras que el conflicto podría impulsar un cambio hacia la energía renovable, la guerra misma produce emisiones que podrían anular cualquier avance en la transición energética.