El robo de joyas del Louvre reaviva el debate sobre su origen colonial

PARÍS (AP) — Mientras la policía francesa rastreó el paradero de las joyas de la corona robadas del Louvre, cada vez más expertos exigieron una mayor claridad sobre su origen.

Los objetos eran franceses, pero las gemas no. Su exótico viaje hacia París atravesó las sombras del imperio, una incómoda historia que Francia, al igual que otras naciones occidentales con museos llenos de tesoros, apenas comenzó a enfrentar.

Según los expertos, la atención provocada por el robo fue una oportunidad para presionar al Louvre y a los grandes museos de Europa para que explicaran de manera más honesta los orígenes de sus colecciones, y podría desencadenar una reflexión más amplia sobre las restituciones.

A pocas horas del robo, los investigadores esbozaron un probable mapa de la era colonial para los materiales: zafiros de Ceilán (Sri Lanka), diamantes de India y Brasil, perlas del golfo Pérsico y el océano Índico y esmeraldas de Colombia.

Eso no hizo que el robo al Louvre fuera menos criminal, pero complicó la comprensión pública de lo que se perdió.

"Obviamente, no hubo excusa para el robo", afirmó Emiline C.H. Smith, criminóloga de la Universidad de Glasgow que estudió los crímenes patrimoniales. "Pero muchos de estos objetos estuvieron entrelazados con historias coloniales violentas y explotadoras".

Aunque no hubo pruebas creíbles de que estas gemas específicas fueran robadas, los expertos dijeron que eso no terminó la discusión: lo que fue legal en la época imperial podría significar saqueo a la luz de hoy. En otras palabras, la documentación del imperio no resolvió la cuestión ética.

Mientras tanto, la investigación del robo continuó. La policía acusó a sospechosos, pero los investigadores temieron que las joyas pudieran ser separadas o fundidas. Fueron demasiado famosas para venderse tal como estaban, pero fáciles de monetizar por el metal y las piedras.

Joyas de la era colonial "hechas en Francia"

El Louvre proporcionó poca información sobre cómo las gemas de las joyas de la corona francesa, exhibidas en la Galería Apolo hasta el robo, fueron extraídas originalmente.

Por ejemplo, el propio catálogo del museo describió la diadema robada de la reina Marie-Amélie como engastada con "zafiros de Ceilán" en su estado natural, sin calentar, bordeados con diamantes en oro. No dijo nada sobre quién los extrajo, cómo se trasladaron o en qué términos fueron tomados.

La procedencia no siempre fue un registro neutral en los museos occidentales. A veces "evitaron destacar historias de adquisición incómodas", señaló Smith, quien añadió que la falta de claridad sobre los orígenes de las gemas probablemente no fue un accidente.

Las tiaras, collares y broches robados fueron elaborados en París por talleres de élite, y alguna vez pertenecieron a figuras del siglo XIX como Marie-Amélie, la reina Hortense y las esposas de dos Napoleones, la emperatriz Marie-Louise de Austria y la emperatriz Eugenia. Sin embargo, sus materias primas atravesaron redes imperiales que convirtieron el trabajo, los recursos e incluso la esclavitud global en prestigio para Europa, dijeron los expertos.

Pascal Blanchard, historiador del pasado colonial de Francia, trazó una línea entre la artesanía y el suministro. Las joyas "fueron hechas en Francia por artesanos franceses", dijo, pero muchas piedras llegaron a través de circuitos coloniales y fueron "bienes de producción colonial". Se comerciaron "bajo las condiciones legales... de la época", moldeadas por imperios que extrajeron riqueza de África, Asia y América del Sur.

Algunos críticos franceses presionaron aún más. Argumentaron que la indignación nacional por la pérdida debería ir acompañada de la historia de cómo la Francia imperial adquirió las piedras que los joyeros de la corte luego engastaron en oro.

India y el Koh-i-Noor de la corona británica

India libró la batalla más conocida sobre un solo tesoro de la era colonial: el diamante Koh-i-Noor.

India presionó repetidamente a Reino Unido para que devolviera la mítica joya de 106 quilates, ahora engastada en la corona de la Reina Madre en la Torre de Londres. Probablemente se originó en el cinturón de diamantes de Golconda en India, al igual que el deslumbrante diamante Regent del Louvre, que también fue adquirido legalmente en tiempos imperiales y que los ladrones del 19 de octubre no tocaron.

El Koh-i-Noor pasó de corte en corte antes de llegar a manos británicas, donde fue aclamado en Londres como un "regalo" imperial legal y denunciado en India como un trofeo tomado bajo la sombra de la conquista. Una petición presentada en 2017 ante la Corte Suprema de India que buscó su devolución fue desestimada por motivos jurisdiccionales, pero la disputa política y moral perdura.

Francia no es Reino Unido, y el Koh-i-Noor no es la historia del Louvre. Pero enmarca las preguntas que se aplican cada vez más a las adquisiciones del siglo XIX: no solo "¿fue comprado?" sino "¿quién tenía el poder de vender?" En esa medida, dicen los expertos, incluso las joyas hechas en Francia pueden considerarse productos de extracción colonial.

El caso del Louvre llega a un mundo con experiencia en otras luchas. Grecia presiona a Reino Unido para reunir los Mármoles del Partenón. Egipto hace campaña para recuperar la Piedra de Rosetta, que está en Londres, y el busto de Nefertiti en Berlín.

Francia ha actuado con cautela en las restituciones

Francia avanzó, aunque de manera limitada. La promesa del presidente Emmanuel Macron de devolver partes del patrimonio de África generó una ley que permitió la devolución de 26 tesoros reales a Benín y objetos a Senegal. Madagascar recuperó la corona de la reina Ranavalona III a través de un proceso específico.

Los críticos dijeron que la restitución estaba estructuralmente bloqueada: la ley francesa prohibió retirar objetos en poder del Estado a menos que el Parlamento hiciera una excepción especial, y los museos, reacios al riesgo, mantuvieron el resto detrás de vitrinas.

También dijeron que, en el mandato del exdirector del Louvre, Jean-Luc Martinez, la estrecha definición del museo de lo que cuenta como "saqueado" y su exigencia de niveles cuasilegales de prueba crearon un efecto paralizante en las reclamaciones de restitución, aun cuando el museo alababa públicamente la transparencia. (El Louvre dijo que cumple con la ley y los estándares académicos).

El colonialismo es un tema espinoso para los museos occidentales

Pedir a los visitantes del museo que se maravillen con artefactos como las joyas de la corona francesa sin entender su historia social es deshonesto, dijo Erin L. Thompson, una académica especializada en crímenes de arte en Nueva York. Un enfoque descolonizado, argumentan ella y otros, identificaría de dónde vinieron tales piedras, cómo funcionaba el comercio, quién se benefició y quién pagó, y compartiría la autoría con las comunidades de origen.

La arqueóloga egipcia Monica Hanna afirmó que la contradicción es evidente.

"Sí, la ironía es profunda", dijo sobre la indignación por el robo del Louvre ocurrido el mes pasado, "y es un elemento central de la conversación sobre la restitución". Esperó que el robo desencadenara acciones sobre restituciones en los museos occidentales y alimentara el debate sobre la transparencia.

Como mínimo, Hanna y otros expertos dijeron que lo que se necesitó de los museos fueron palabras más fuertes: etiquetas y textos claros que reconocieran de dónde vinieron los objetos, cómo se trasladaron y a costa de quién. Significaría publicar lo que se sabe, admitir lo que no se sabe e incorporar historias controvertidas en la galería, aun cuando opaquen el brillo.

Algunos ofrecieron un camino práctico.

"Contar la historia honesta y completa", dijo el especialista en restituciones holandés Jos van Beurden. "Abrir las ventanas, no para los ladrones, sino para que entre el aire fresco."

___

La periodista de The Associated Press Danica Kirka contribuyó a este despacho desde Londres.

___

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.