Agroindustria
03/03/2020 | 13:05 | El director de la semillera se mostró de acuerdo con la segmentación de retenciones. ¿Los accionistas de Syngenta aceptarían el mismo trato? Hmmm... Mirá.
Audios
Muchísimos productores agropecuarios están haciendo fila para pegarle a Antonio Aracre, director general de Syngenta, la tercera proveedora mundial de semillas y pesticidas. Basada en Suiza pero bajo control de capitales chinos, Syngenta es un gigante, resultado de las fusiones acumuladas de gigantes famosísimas como Novartis, Zeneca, Sandoz y Ciba-Geigy. Imaginen el monstruo que es.
¿Qué dio Aracre que enojó tanto al campo? Bueno, en una entrevista dio a entender que segmentar las retenciones al campo era una alternativa potable si no quedaba otro remedio. Segmentar las retenciones es buscar alguna forma (no hay ninguna transparente y eficiente) de que paguen menos retención los que no son dueños de la tierra y alquilan, los productores chicos o los que están lejos de los puertos. Para Nidera, que exporta y forma parte del mismo grupo, las retenciones no le van ni le vienen. Porque los agroexportadores trasladan la retención al productor y listo.
Pero para el campo, eso significa abrir la puerta a las retenciones, justificarlas, hacerle el juego para que lleve al extremo el impuesto más injusto de todos. Aracre dice que las retenciones son un mal impuesto, pero como son inevitables hay que tratar de que no golpeen a los sectores más afectados.
La verdad es que llama la atención que Syngenta tenga esta postura.
¿Cuál es la justificación para castigar al productor más grande? ¿Lo vamos a joder porque produjo más, ahorró, invirtió, y tiene más capital en maquinaria y para invertir en insumos y entonces ganó escala? ¿A la propia Syngenta le gustaría que le pusieran un impuesto adicional porque como es la tercera semillera del mundo factura más que un semillero regional? Con ese impuesto podríamos subsidiar a los clientes más chicos de Syngenta.
¿Y al que es propietario lo vamos a castigar por ser dueño?¿Vamos a eliminar la renta de la tierra?¿Haremos lo mismo con quienes invierten en departamentos y no en hectáreas? ¿Por qué no hacemos lo mismo con los accionistas que en lugar de invertir en tierras invierten en acciones de Syngenta y cobran dividendos también sin mover un dedo, como dicen en la ciudad? ¿Con las ganancias que resignen también podríamos subsidiar a quienes alquilan campos ¿Qué dirían los inversores de Syngenta si Aracre les cae con esta idea?
¿Y a los que están cerca de los puertos los vamos a castigar porque en su momento pagaron más por esas tierras que eran más caras dado que generaban una mayor renta? ¿Compraron en Pergamino a precios 10 veces mayores a los de Salta y ahora les vamos a dar la misma renta? ¿Qué diría Syngenta si le quitamos sus marcas de semillas y pesticidas, compradas o construidas con el prestigio del tiempo, y la obligamos a vender genéricos, así bajan los precios de los insumos para los productores salteños? ¿Cuánto duraría en su cargo Aracre si llega a proponer eso en la próxima reunión de directorio de Syngenta?
Sorprendente el planteo de Aracre. Y nada sorprendente que le estén pegando en bolsa.