Familias en deuda: bancos y fintech, háganse cargo

Desde hace varios días se viene instalando el debate sobre la cantidad de hogares que están con niveles de deuda abierta y dificultades para mantener los pagos y esquivar la mora.

Una consultora, 1816, analizó las cifras oficiales del Banco Central –que audita a los bancos y mantiene el control del sistema– y encontró que a enero hay irregularidad en el 10,6% de los préstamos. Esto abarca desde una pequeña mora hasta situaciones de incobrabilidad; no significa que todos sean incobrables. 

En el sector no bancario –fintechs, otras entidades financieras y mutuales– la irregularidad llega al 27%, aunque ese es un volumen menor. La mayor parte del sistema está en los bancos.

En las tarjetas de crédito la irregularidad es del 8,5%. Todo esto es atribuible a que, cuando la inflación va bajando, las tasas de interés se tornan positivas y superiores a la inflación. El régimen inflacionario licuaba los créditos; ahora que baja, queda todo a la vista. 

Veinte años de desmadre inflacionario nos hicieron perder la noción de que el dinero cuesta y de que hay que ser previsor al tomar un crédito. No estamos ante un riesgo sistémico. Ni mucho menos. 

En los créditos al consumo –una parte menor de la cartera– son 28 billones sobre 142 billones totales prestados. De esos 28 billones, el 19,8% tiene algún grado de irregularidad. En cambio, en los créditos comerciales –el paquete grande, 54 billones– la irregularidad es solo del 3%. 

Lejos de una crisis general del sistema financiero. Los bancos, aunque el año pasado redujeron sus ganancias, tienen margen para afrontar el problema como corresponde.

La tasa efectiva anual promedio en los bancos es del 96,8%, al triple de la inflación. En el sector no financiero llega al 251%. Mientras tanto, los mismos bancos le prestan al Banco Central a tasas de rendimiento del 36% anual. Hay una brecha enorme. Con ese margen pueden refinanciar ellos mismos y proponerle arreglos a sus clientes. Cada cliente optará o no por acordar.

Ya empiezan a aparecer proyectos de los buenistas de siempre en el Congreso: uno de Natalia Zaracho, del kirchnerismo; otro de Roxana Monzón, diputada kirchnerista; y otro de Guillermo Michel, del massismo. Todos proponen alguna forma de subsidio para los endeudados. En el fondo, eso es quitarles el collar del cuello a los bancos –responsables de haber dado los préstamos, de haber ganado con ellos y de aplicar tasas que en algunos casos triplican la inflación– y hacer un poco de populismo a costa de los que no se endeudaron o del 92% del sistema que cumple sus cuotas normalmente.

Algunos bancos ya están haciendo propuestas porque el margen existe: el Banco de Corrientes, el Banco de Santa Fe con los empleados públicos, el Banco Ciudad ayudando a refinanciar expensas adeudadas (ofrece un financiamiento del 60% anual, el doble de la inflación, mucho más bajo que el casi 100% que aplican otros).

Si no, volvemos a que todos los gatos son pardos: todos los deudores son pardos y todos los acreedores son pardos. No vamos a distinguir nunca entre bancos más prudentes y bancos más abusivos. Tienen un problema, es su negocio, es su riesgo. Lo tienen que asumir. Han ganado plata todos estos años prestándole al Estado de manera segura. Que propongan arreglos a la cantidad de gente que está en problemas reales, porque han tenido situaciones de emergencia o decisiones mal tomadas. 

Pero que no pretendan que los que hicieron las cosas bien pongan la plata en lugar de ellos. No hay una crisis sistémica. Ojo con los cantitos de sirena que empiezan a aparecer en el Congreso, porque eso es lo que pasó en las sucesivas crisis de Argentina: especificaciones asimétricas y todo lo que queramos. Son cantos de sirena. 

Bancos y fintechs: háganse cargo.