La Rural de Santa Fe rechaza el aporte obligatorio al IPCVA, pero no su continuidad

La discusión sobre el futuro del financiamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) volvió a instalarse en el centro del debate ganadero. En ese escenario, la Sociedad Rural de Santa Fe salió a fijar una postura que busca despejar interpretaciones: no pretende la desaparición del organismo, sino que el aporte económico que hoy realizan obligatoriamente los productores por cada animal enviado a faena pase a ser voluntario.

Así lo expresó el secretario de la entidad, Juan Carlos Pujato, quien remarcó que la posición de la institución no tiene un carácter confrontativo, sino que apunta a defender la libertad de decisión de los productores y exigir una mayor rendición de cuentas sobre el destino de los recursos.

"Queremos dejar bien claro que lo nuestro no es disruptivo. No queremos la eliminación del instituto; simplemente no queremos que el aporte sea obligatorio", afirmó.

El peso del aporte en un contexto crítico

Desde la entidad del campo santafesino sostienen que la discusión cobra mayor relevancia en un momento especialmente complejo para muchos establecimientos ganaderos de la provincia.

Pujato recordó que numerosos productores vienen de atravesar una severa sequía y ahora enfrentan el avance de las inundaciones, una situación que obliga, en muchos casos, a enviar hacienda a faena de manera anticipada para evitar pérdidas mayores.

En ese contexto, explicó que cada Documento de Tránsito Electrónico (DT-e) destinado a faena implica automáticamente el pago de un aporte superior a los mil pesos por animal al IPCVA.

"Hay pequeños productores que tienen que sacar hacienda porque, si no lo hacen, corren el riesgo de perder los animales. Incluso algunos mueren durante el traslado. En esas circunstancias también están pagando el aporte obligatorio", señaló.

Para la entidad, no se trata únicamente del monto económico, sino del principio que implica que el productor no tenga posibilidad de decidir si desea financiar o no al instituto.

"Si el IPCVA es eficiente, puede sostenerse"

Uno de los principales argumentos expuestos por la entidad es que un organismo eficiente no debería depender de un mecanismo compulsivo de financiamiento.

Según Pujato, si el instituto cumple adecuadamente sus objetivos y genera valor para la cadena cárnica, contará naturalmente con el respaldo de quienes consideren útil su trabajo.

"Si el instituto realmente es eficiente, como dicen sus directores, se va a sustentar solo. No tendría que tener ningún inconveniente", sostuvo.

Además, planteó que buena parte de la hacienda enviada a faena pertenece actualmente a frigoríficos que trabajan con sistemas de hotelería o feedlots propios, empresas que además forman parte del propio IPCVA.

En ese sentido, consideró que esos actores podrían sostener económicamente al organismo mediante aportes voluntarios incluso superiores a los actuales, sin necesidad de imponer el pago obligatorio al conjunto de los productores.

Reclamo por mayor transparencia

Otro de los ejes centrales del planteo de la Rural de Santa Fe es la falta de información detallada sobre el uso de los recursos que recauda el instituto.

Pujato recordó que la entidad solicitó oportunamente explicaciones durante una reunión realizada en el ámbito de CARSFE y de CRA, pero aseguró que todavía no obtuvieron respuestas satisfactorias.

Según explicó, los balances presentan ingresos y egresos agrupados en grandes rubros, sin especificar el destino concreto de los fondos ni los resultados alcanzados por las distintas acciones promocionales.

"Al productor no le alcanza con que le digan que el instituto es superavitario. Queremos saber cuáles fueron los egresos, en qué se gastó el dinero y qué resultados tuvieron las acciones que se financiaron", manifestó.

El dirigente aclaró que el cuestionamiento no implica sospechas sobre un uso irregular de los fondos, sino un reclamo por una administración más transparente y con información accesible para quienes realizan los aportes.

Apertura de mercados: una responsabilidad del Estado

La entidad también cuestionó que el IPCVA atribuya como propios algunos logros vinculados a la apertura de mercados internacionales.

Para Pujato, esas negociaciones corresponden principalmente a la Secretaría de Agricultura, al SENASA y al Gobierno nacional, mientras que el instituto puede colaborar en tareas de promoción comercial, pero no adjudicarse en exclusividad esos avances.

"El instituto puede facilitar la presencia de frigoríficos en determinadas ferias o acciones comerciales, pero la apertura de mercados es una función inherente al Estado", señaló. 

"No pueden hablar en nombre de todos los productores"

En paralelo con las declaraciones de su secretario, la Rural santafesina difundió un duro comunicado en el que cuestionó a las entidades integrantes del IPCVA que rechazaron públicamente la posibilidad de eliminar la obligatoriedad del aporte.

La institución considera "engañoso" presentar esa modificación como si implicara la desaparición del organismo.

"La única modificación que se plantea es pasar de un financiamiento obligatorio a uno voluntario", sostiene la entidad.

Asimismo, expresó que no corresponde afirmar que "el campo" rechaza esa iniciativa, ya que —según indica el comunicado— ni los productores santafesinos ni el Consejo Directivo de CARSFE fueron consultados para respaldar esa posición.

Por ello, la entidad concluye que las entidades que apoyan el actual sistema de financiamiento no pueden atribuirse la representación de la totalidad de los productores.

Evidentemente, en este como en otros tantos aspectos, "el campo" está lejos de ser un concepto unificado, y sigue siendo un sector con múltiples miradas que piensa distinto, y hasta tanto no cierre filas en un discurso consensuado tranqueras adentro, seguirá siendo el blanco de idas y vueltas en temas estratégicos para el sector.

Federico Aguer