La confianza que falta son las reservas que no se tienen

En la Argentina, la confianza siempre es un bien escaso. Pero, en los últimos meses, esa escasez dejó de ser una metáfora y se transformó en una cifra contable: las reservas del Banco Central. La confianza que falta son las reservas que no se tienen, y ese vacío volvió a poner sobre la mesa una discusión que parecía saldada después del temblor cambiario que marcó la primera mitad del año.

Aquel episodio —con corrida, dólar disparado y un mercado en pánico— terminó no por mérito propio del gobierno, sino por la intervención de un actor tan poderoso como incómodo: Estados Unidos. La señal fue clara. Sin respaldo externo y sin reservas, el margen de autonomía del país es mínimo. La política económica queda subordinada a factores que la superan, y el ciclo electoral apenas puede contener lo inevitable por unas semanas.

La raíz del problema, sin embargo, no está en la corrida sino en lo que la precedió: la demora del Gobierno en acumular reservas tras el acuerdo con el FMI. Desde marzo, tanto el propio Fondo como observadores externos advirtieron que la Argentina estaba incumpliendo el mandato básico para recuperar credibilidad: comprar dólares. No hacerlo activó la sospecha de los acreedores sobre la capacidad de pago futura. Y la desconfianza, en un país como este, siempre encuentra aliados.

A la falta de reservas se sumó un mal canje de letras y, más tarde, el resultado electoral en la provincia de Buenos Aires, que funcionó como acelerador político de un deterioro financiero que ya venía en curso. Las urnas, una vez más, demostraron que en Argentina los mercados votan antes que nadie: reaccionan al escenario con su propia lógica y su propio calendario, muchas veces ajeno al relato político.

Hoy, esa vieja discusión vuelve. No porque haya señales de corrida inminente, sino porque el interrogante estructural persiste: ¿por qué el Gobierno no acumula reservas? La respuesta oficial se sostiene en un razonamiento razonable desde lo inmediato, pero débil desde lo estructural: comprar dólares presiona al tipo de cambio y, por ende, a la inflación. En un país donde la inflación es tóxica para la política, cualquier tentación de subir el dólar resulta anatema.

Pero el costo de evitar ese riesgo puede ser mayor que el de afrontarlo. JP Morgan, un actor central en la relación entre Argentina y sus acreedores, proyecta que el país podría acumular reservas por debajo del 1% del PBI en 2026 si no cambia su estrategia. La lectura implícita es contundente: sin colchón de reservas, no hay garantía de pago, y sin garantía de pago, no hay financiamiento. Sin financiamiento, no hay crecimiento. Es un círculo vicioso que el país ya conoce demasiado bien.

Mientras tanto, en eventos empresariales y reuniones privadas, reaparecen dudas sobre la consistencia del plan monetario. No es un debate ideológico ni académico: es una conversación pragmática entre quienes tienen que decidir si financian, invierten o se cubren. Y lo que escuchan no los tranquiliza.

El gobierno, al menos por ahora, elige no contestar. Prefiere dejar que la discusión permanezca en una nebulosa técnica, lejos del ciudadano común. Pero esa distancia es ilusoria. El dólar, las reservas y la confianza no son abstracciones: definen el precio de lo que comemos, lo que ahorramos y lo que podemos proyectar.

Cada vez que el Estado renuncia a acumular reservas, renuncia también a construir un piso de previsibilidad. Y cada vez que evita asumir el costo de corto plazo para estabilizar el largo, la sociedad lo paga, solo que más tarde y más caro.

La Argentina no necesita un plan perfecto. Necesita, primero, mostrar que tiene recursos para sostener cualquier plan. Sin reservas, no hay programa que sobreviva. Lo que vuelve, por tanto, no es solo una discusión económica: es el recordatorio de que sin confianza —y sin reservas que la respalden— la política termina rehén de la urgencia, y el futuro se vuelve apenas una aspiración retórica.